Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8144/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Стволова М.В. по доверенности от 07 августа 2013 года N 426, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

жилищного кооператива "Мечта" (рег.N 07АП-8144/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года

по делу N А45-11274/2013 (судья Т.Г. Майкова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск, ИНН 5405270340

к жилищному кооперативу "Мечта", г.Новосибирск, ОГРН 1025403870733

о взыскании 119 934,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищному кооперативу "Мечта" (далее - ЖК "Мечта", ответчик) о взыскании пени в размере 119 934,14 руб. за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по делу N А45-11274/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЖК "Мечта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел исковое заявление, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; ответчик сумму задолженности не признал; срок с 29.07.2013 по 12.08.2013 для представления доказательств, по мнению ответчика, является недостаточным, составляет менее 15 рабочих дней; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не был допущен к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

ОАО "СИБЭКО" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "СИБЭКО" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 19.08.2009 между ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник ОАО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и ЖК "Мечта" (абонент) заключен договор N 3096-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту через сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в объеме, установленном п. 2.1.1 и приложением N 1 к договору, а абонент обязался в соответствии с разделом 6 договора своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2.2 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в установленные сроки: до 15 числа текущего месяца - в размере месячного потребления нежилых помещений (при наличии), до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

В силу пункта 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию после 13-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Вступившим в заоконную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-10673/2012 с ЖК "мечта" в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскана задолженность в сумме 1 134 397,17 руб. за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, а также пени в сумме 37 503,18 руб. за период с 13.06.2011 по 31.03.2012.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученную тепловую энергию в период с 01.03.2012 по 31.01.2013 не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о сроках оплаты потребленной энергии 10.04.2013 Общество "СИБЭКО" направило в адрес ЖК "Мечта" претензию с требованием оплатить пени в размере 119 934,14 руб., начисленные за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Общество "СИБЭКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЖК "Мечта" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано выше, Общество "СИБЭКО" в рамках договора N 3096-П от 19.08.2009 подавало ответчику через присоединенную сеть энергию.

Между тем, ответчик обязательства по оплате потребленной энергии, исполнил ненадлежащим образом, нарушив условия договора о сроках оплаты. Факт просрочки исполнения обязательств, подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-10673/2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию после 13-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Общество "СИБЭКО" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты энергии в сумме 119 934,14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ЖК "Мечта" обязательств по договору N 3096-П от 19.08.2009, что является основанием для взыскания пени.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен судом, требование Общества "СИБЭКО" о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление от имени ООО "СИБЭКО" подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Стволовой М.В. N 1465 от 07.08.2012 сроком действия до 07.08.2013, л.д. 97).

Этот же представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Сведения о прекращении доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к одной из категорий дел, указанных в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2013 суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и возражений до 29.07.2013. Отзыв на иск ответчик не представил. Отзыв на иск, доказательства и иные документы в установленные арбитражным судом первой инстанции сроки от ответчика не поступили.

25.07.2013 ответчик направил заявление о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013в удовлетворении заявления ЖК "Мечта" отказано в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанной процедуре.

Заявляя о недостаточности предоставленного судом первой инстанции срока, ответчик каких-либо доводов по предмету и основанию исковых требований не привел, каких-либо доказательств не представил, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ответчик не был допущен к материалам дела в режиме ограниченного доступа, отсутствуют.

Арбитражный суд Новосибирской области не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по делу N А45-11274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина