Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 11АП-16897/13

г. Самара

11 ноября 2013 г.

Дело N А55-8661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Золотарева Е.В., нач. юротдела (доверенность N 99 от 01.11.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2013 года по делу NА55-8661/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938), Свердловская область, г. Первоуральск,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора N 2012.86180 от 23.07.2012 г. и выплате убытков в размере 1500000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 20342100002512000046-3 от 12.07.2012 г.) на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция земляной плотины Кутулукского водохранилища на р. Кутулук, Богатовский район, Самарская область" между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 2012.86180 от 23.07.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция земляной плотины Кутулукского водохранилища на р. Кутулук, Богатовский район, Самарская область" в соответствии с заданием заказчика на корректировку проектной документации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором (л.д. 10-15).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 6.2. договора срок окончания работ установлен в следующем порядке:

- обновление инженерно-геодезических изысканий - по истечении 1 (одного) месяца с момента заключения договора;

- корректировка инженерно-геологических изысканий - 01.02.2013 г.;

- корректировка сметной документации - 01.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязался передать заказчику документацию в 4-х экз. (сброшюрованные в альбомы), а также 2 экз. - в электронной версии.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 г. работы по первому этапу выполнены в полном объеме и в срок, претензий у заказчика к выполненным работам нет (л.д. 78, 134).

Стоимость выполненных работ составила 1500000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 25.10.2012 г. и выпиской операций по лицевому счету (л.д. 132-133).

Пунктом 6.2.2. договора установлен срок для выполнения работ по корректировке инженерно-геологических изысканий - 01.02.2013 г.

В связи с тем, что 01.02.2013 г. ответчиком не был представлен результат работ по второму этапу, истец направил в его адрес претензию N 01-06/139 от 01.02.2013 г. с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2. договора, в срок до 05.02.2013 г. (л.д. 17-18).

Письмом N 114 от 13.02.2013 г. ответчик направил в адрес истца следующие документы: 1) отчет по инженерно-геологическим изысканиям AG-DD241-ВВ.ТО.l в количестве 4-х экземпляров; 2) акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 13.02.2013 г.; 3) счет-фактуру N 6 от 13.02.2013 г. Документация в электронной версии в 2-х экземплярах отсутствовала (л.д. 65, 128).

Данное письмо получено истцом 18.02.2013 г., что подтверждается письмом истца N 01-06/327 от 11.03.2013 г. (л.д. 21-24).

Согласно пункту 6.2.3. договора окончание работ по корректировке сметной документации - 01.03.2013 г.

Поскольку ответчиком по состоянию на 11.03.2013 г. не были предоставлены отчет по корректировке сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, истец направил в его адрес письмо N 01-06/327 от 11.03.2013 г. с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию и выплатить неустойку за неисполнение своих обязательств в размере 354960 руб. (л.д. 21-25).

Ответчик письмом N 270 от 17.04.2013 г. направил в адрес истца сметную документацию в 6 (шести) экземплярах и акт приема-передачи документов N 1 от 17.04.2013 г. в 2 экземплярах, подтверждающие выполнение работ по третьему этапу (л.д.81, 127).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Минобороны России.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 715, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работы и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, действовал разумно и добросовестно, имеет право на соразмерное перенесение сроков выполнения работ, в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязан выдать исполнителю исходные данные для выполнения работ.

Указанные данные были переданы ответчику по акту приема-передачи 16.08.2012 г.

Но при выполнении работ первого этапа ответчиком было обнаружено в переданных истцом по акту приема-передачи от 16.08.2012 г. документах отсутствие необходимой для выполнения работ информации, а именно: координат пунктов государственной геодезической сети МСК-63 в районе ГТС (гидротехнического сооружения).

Поэтому ответчик во исполнение своих обязательств по пункту 3.1.4. договора направил истцу два письма-запроса о предоставлении запрашиваемых данных N 7-175/12 и N 7-186/12, проинформировав истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок (л.д. 66, 67).

Истец в ответ на указанные запросы ответчика своим письмом N 01-061739 от 03.09.2012 г. предоставил ответчику 03.09.2012 г. необходимые данные (л.д. 68-69).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные расторжением договора. При этом в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб., уплаченные за выполненные и принятые по договору работы.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 1500000 руб. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2013 года по делу N А55-8661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов