Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34893/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-79584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридовым В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Благоустройство территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-79584/2013(147-760) судьи Дейна Н.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Благоустройство территорий" (ОГРН 1077761416699, г.Москва, ул.Вербная, дом 8, стр. 3)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство территорий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 10.06.2013 г. N 41-П01-139 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение норм процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. ОАТИ г.Москвы было вынесено постановление N 41-П01-139, которым ООО "Благоустройство территорий" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.22 КоАП г.Москвы, по факту того, что по адресу: ул.Полярная, д.1, в ходе обследования территории выявлено нарушение - выполнены некачественно работы по текущему ремонту дорожного покрытия, по результатам лабораторных испытаний кернов из а/б покрытия выявлено несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям по величине водонасыщения, что является нарушением ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.06.03-85, за что ч.3 ст.8.22 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.16.4 КоАП г.Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 ст.8.22 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из представленных материалов административного дела следует, что выявлено несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям по адресу: ул.Полярная, д.1.

Работы по текущему ремонту проведены подрядной организацией заявителя, что подтверждается согласованием у ОАТИ г.Москвы.

Материалами дела установлено, что некачественный ремонт подтвержден результатом испытания кернов из асфальтобетонного покрытия. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель организации, в ходе составления протокола выявленное нарушение не отрицал.

Суд исходя из представленных ответчиком доказательств, исходил из того, что в действиях заявителя имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление ОАТИ г.Москвы от 10.06.2013 N 41-П01-139 о привлечении ООО "Благоустройство территорий" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.22 КоАП г.Москвы является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-79584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов