Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-5499/13

г. Владимир

14 ноября 2013 г.

Дело N А43-11260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-11260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Требинской М.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178), г.Нижний Новгород, о взыскании 141 053 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский порт") о взыскании 141 053 руб. 19 коп. пени за период с 20.12.2007 по 24.05.2013 по договору аренды земельного участка N 14340/05 от 26.12.2005.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 96 664 руб.24 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Нижегородский порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на чрезмерность взысканной неустойки.

Считает, что истец неверно производил начисление пени, полагает, что их следует производить по пункту 4.4 договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 14340/05 начиная с 26-го числа последнего месяца, а за четвертый квартал - с 16 ноября текущего года. Кроме того, указал на превышение неустойки над размером банковского процента. С точки зрения заявителя, в связи с данными обстоятельствами ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам. Однако дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ОАО Нижегородский порт" отсутствовала возможность предоставления доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе заявитель отметил, что решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности им не оспаривается.

Ходатайством 06.11.2013 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Нижегородский порт" (арендатор) подписан договор N 14340/50 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 45115,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Правдинская, д.2, под производственную площадку Окского грузового района (пункт 1.1).

Договор аренды заключен сроком до 27 октября 2054 года (п.2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке 24 июля 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.2012 N 01/02/2012-1160.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендные платежи.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части своевременного внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с законом Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, в настоящее время органом, уполномоченным на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы в срок арендатором не исполнялось надлежащим образом, то истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 141 053 руб. 19 коп. за период с 20.12.2007 по 24.05.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском 31.05.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени не истек в части трехлетнего периода, предшествующий дате предъявления иска, то есть с 01.06.2010, а в остальной части срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 44 388 руб. 95 коп. судом правомерно отказано.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку представленная карточка арендатора подтверждает, что арендные платежи по условиям договора вносились обществом несвоевременно, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в оставшейся сумме 96 664 руб. 24 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, и не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиями нарушения обязательства. Суд учитывал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе наличие возражений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд обращает внимание ОАО "Нижегородский порт" на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно расчет, распечатка с сайта ЦБ РФ решение от 26.05.1994 N 674 и распоряжение от 30.05.1994 N 1041-р, подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-11260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина