Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-5040/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-3140/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

к Управлению внутренних дел г. Волжского Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 5, ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079)

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 16, ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 01.02.2013 г. N 34 АА 177471 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МУП "Комбинат благоустройства").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления внутренних дел г. Волжского Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 г. при обследовании участка дороги на пересечении ул. Пушкина, 47 и ул. Пионерской г. Волжского (переход через ул. Пионерская) на нерегулируемом пешеходном переходе выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", предусмотренного проектом по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт.

Извещением, полученным 22.01.2013 г., Управление приглашено 25.01.2013 г. для производства осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении.

В указанный день в присутствии понятых и в отсутствие законного представителя Управления был произведен осмотр территории, в ходе которого подтверждены обстоятельства, указанные в акте от 18.01.2013 г., что также подтверждено схемой и фототаблицей.

В связи с чем, 25.01.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 177471 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2013 г. Управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Управление оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются согласно п. 5 ст. 3 данного Закона сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Так пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

При этом пункт 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливает, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Пункт 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" определяет, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно проекту организации дорожного движения г. Волжского на указанном пешеходном переходе предусмотрена установка дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Положению об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа город Волжский от 13.01.2012 г. N 11 -ГО, к полномочиям заявителя относятся следующие вопросы

- пункт 3.1. Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.

-пункт 3.2. Управление осуществляет текущий контроль и анализ состояния транспортного обслуживания пассажиров города Волжского.

-пункт 3.3. Управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.

-пункт 3.4. Управление осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.

-пункт 3.7. Управление разрабатывает и реализует программы по обеспечению безопасности дорожного движения, на объектах имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, Постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 N 316-ГО "О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2012 N 11-ГО" Положение дополнено пунктом 3.23., согласно которому Управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Администрацией городского округа город Волжский 16.02.2012 г. принято Постановление N 976 "Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Пунктом 3 Постановления на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части строительства, содержания, обеспечения сохранности и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области, возложены следующие функции:

3.1. Главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

3.2. Муниципального заказчика на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

3.3. Текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием.

3.4. Разработка концепции и долгосрочных программ развития и финансирования мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

3.5. Разработка и реализация программ по обеспечению безопасности дорожного движения.

3.6. Муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности.

3.7. Обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД.

3.9. Организация выполнения работ по содержанию дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, по текущему ремонту элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) и прочих работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, строительству автомобильных дорог, контроль за выполнением этих работ.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Управление транспорта и дорожных коммуникаций несет ответственность за сохранность, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

В свою очередь в соответствии с пунктом 4 Постановления на муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены следующие функции:

4.1. Содержание автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов), прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства.

Более того, согласно пункту 11 Постановления Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) муниципальных услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания.

Из представленного в материалы дела отзыва МБУ следует, что задание на нанесение дорожной разметки МБУ "Комбинат благоустройства" не получало, соответственно МБУ не может нести ответственность за ее отсутствие. Доказательств обратного, Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения несет МБУ "Комбинат благоустройства".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку Управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, что им предпринимались своевременные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в том числе изыскания возможности заключения муниципального контракта на выполнение данных видов работ и иные предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению своих функций по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог городского округа - город Волжский.

Следовательно, вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-3140/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина