Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35820/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-172949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Элатив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2013 по делу N А40-172949/12,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Элатив"

о взыскании 541.222 руб. 36 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мортыновский С. В. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика: Жейнов В.Ф. по доверенности от 17.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Элатив" о взыскании 541.222 руб. 36 коп. неустойки в связи нарушением срока исполнения государственного контракта.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 40.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с условиями государственного контракта от 12 мая 2010 года N 704/27/3/ОТС/КЭ/0274-10 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Элатив" (исполнитель) последний обязался выполнить комплекс работ по ремонту средств инженерного обеспечения военно-Морского флота (ремонт и экспертное обследование пневноколесных кранов Тихоокеанского флота) для нужд Министерства обороны РФ в 2010 году.

В соответствии с п.4.1 Контракта цена государственного контракта составляет 6.188.935 руб.

Согласно п.п. 2.2, 13.2, 13.4 Контракта исполнитель обязан выполнить свои обязательства в срок до 20 ноября 2010 года

Согласно п.10.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства размер такой неустойки (штрафа, пени) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные Контрактом, с просрочкой на 318 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N ТОФ/14 от 04.10.2011.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 541 222, 36 руб. за период с 21.11.2010 по 04.10.2011, рассчитав ее по формуле: 6.188.935 руб. * 8,25% * 1/300 * 318= 541.222, 36 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся неустойку оставлена должником без удовлетворения.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 40.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось встречное неисполнение обязательств истцом по предоставлению техники в ремонт, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной неисполнения государственного контракта в срок явилась неподготовленность производства ООО "Элатив" к выполнению работ, а именно отсутствие на предприятии согласованных технических условий на проведение ремонта, конструкторской документации (чертежей), технологический процессов, контрольного оборудования, в связи с чем ООО "Элатив" вынуждено было привлекать предприятие-соисполнителя для исполнения госконтракта. Данное обстоятельство подтверждается письмами 1186 военного представительства от 30.11.2010 N 81, от 20.12.2010 N100.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-172949/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Элатив" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова