Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-11078/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-20894/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Урожай"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-20894/13

по иску администрации города Подольска (ИНН: 5036012295; ОГРН: 1025004707870)

к потребительскому кооперативу "Урожай" (ИНН: 5036127017; ОГРН: 1125074017122)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от администрации города Подольска - Макаров И.В. по доверенности от 24.12.2012 N 203/1,

от потребительского кооператива "Урожай" и общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу "Урожай" (ПК "Урожай") о сносе самовольно возведённого подземного овощехранилища, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект (севернее автостоянки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПК "Урожай" заявило ходатайство о прекращении производства по делу N А41-20894/13 (том ОБИ, лист дел 131 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства ПК "Урожай" отказано (том ОБИ, листы дела 135 - 136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "Урожай" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены номы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Подольска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ПК "Урожай" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в гл. 18 АПК РФ обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по указанной выше апелляционной жалобе ПК "Урожай" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Урожай" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-20894/13 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова