Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35538/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-85531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноипорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г.

по делу N А40-85531/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "СК Цюрих"

(ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп.11)

к ООО ВО "Автотехноипорт"

(ОГРН 1027700239225; 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11, стр. 52)

о взыскании 50 648 руб. 18 коп.

стороны а заседании не участвовали

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноипорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственность (ООО) Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" 50 648 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 03 сентября 2013 г. иск был удовлетворен.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза по договору транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007.

На основании указанного договора и международной транспортной накладной CMR от 08.02.2012 г. N 38-328-13 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля Dodge Tourney, VIN 3C4PDDFG4CT176569.

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке указанному автомобилю причинен ущерб, что установлено в акте передачи и получения транспортного средства от 13.02.2012 г. Поскольку поврежденный груз был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих", последнее, выплатив ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, обратилось в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из международной транспортной накладной CMR от 08.02.2012 г. N 38-328-13 и акта передачи и получения транспортного средства от 13.02.2012 г., повреждения автомобиля произошли в ходе его перевозки открытым транспортным средством (л.д. 27, 32).

Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

Кроме того, в силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Кроме того, из акта передачи и получения транспортного средства следует, что повреждения возникли при погрузочно-разгрузочных работах(л.д.32).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещение страхователю истцом доказаны, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-85531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая