Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12611/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-16911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь": Зобнина Е.А., доверенность от 02.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-16911/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности незаконным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Октябрьская площадь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на долю в размере 921/10000 в объекте незавершенного строительства (II очередь - блок Б), Литер А, назначение: нежилое по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2006-508, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/641/2012-224 от 12.02.2013, о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права, права собственности на долю в размере 921/10000 в указанном объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (унитарное предприятие).

Решением от 04.09.2013 заявление общества "Октябрьская площадь" удовлетворено: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области N 01/641/2012-224 от 12.02.2013 в государственной регистрации перехода права, права собственности на долю в размере 921/10000 в объекте незавершенного строительства (II очередь - блок Б). Литер А назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, кадастровым (условным) номером 66-66-01/020/2006-508, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права, права собственности за обществом "Октябрьская площадь" на долю в размере 921/10000 в указанном объекте незавершенного строительства.

Суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/641/2012-224 от 12.02.2013, обществу "Октябрьская площадь" отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на долю в упомянутом объекте недвижимого имущества в связи с непредставлением соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, либо акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного в сфере управления и распоряжения собственностью Свердловской области, тогда как признано установленным то, что конкурсный управляющий унитарного предприятия фактически осуществил правомочия собственника недвижимого имущества - Свердловской области, по распоряжению собственностью Свердловской области в виде определения доли в праве общей долевой собственности и отчуждения ее; обществом "Октябрьская площадь" и унитарным предприятием неоднократно представлялись в Управление Росреестра по Свердловской области соответствующие документы, в том числе, дополнительные пояснения по вопросу распределения долей между участниками долевого строительства.

Управление Росреестра по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области именно себя считает основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области, признает значимым то, что в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства зарегистрировано право собственности Свердловской области, унитарное предприятие, владея объектом на праве хозяйственного ведения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могло передать долю в праве собственности на данный объект без волеизъявлении собственника - Свердловской области, которым соответствующее согласие выражено не было.

Аналогичной по сути является выраженная в апелляционной жалобе правовая позиция Управления Росреестра по Свердловской области. Данное лицо, кроме того, значимым считает то, что волеизъявление в отношении совершения государственной регистрации должны были выразить все участники инвестиционного процесса.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2012 заявитель и унитарное предприятие в лице его конкурсного управляющего обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на долю в размере 921/10000 в объекте незавершенного строительства (II очередь - блок Б), Литер А, назначение: нежилое по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2006-508 за обществом "Октябрьская площадь", приложив к заявлениям соглашение о долевом участии строительства "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-14-95 от 19.02.1995, дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2005 к договору долевого участия в строительстве N 01/С-2004 от 26.01.2004, договор долевого участия в строительстве N 01/С-2004 от 26.01.2004, акт приемки выполненных работ от 20.12.2005, письмо N 17-01-82/10913 от 11.09.2012, письмо от 04.09.2012, письмо N 17-01-82/10911 от 11.09.2012, письмо N 14 от 03.09.2012, справку N 05 от 14.03.2006, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании кредитора не подлежащим включению в реестр от 24.02.2009, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 11.04.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 15426 от 29.11.2012, пояснения N 23 от 10.12.2012, справку от 12.12.2012, справку N 28 от 14.12.2012, пояснения к документам, сданным на регистрацию прав N 25 от 14.12.2012.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/641/2012-224 от 17.12.2012 содержится адресованное заявителю и унитарному предприятию предложение представить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства либо акт исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного в сфере управления и распоряжения собственностью Свердловской области.

В результате оценки материалов регистрационного дела судом первой инстанции установлено то, что заявителем и унитарным предприятием в Управление Росреестра по Свердловской области неоднократно предоставлялись дополнительные документы, в том числе, дополнительные пояснения по вопросу распределения долей между участниками долевого строительства.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/641/2012-224 от 12.02.2013, в государственной регистрации перехода права и права собственности на долю в названном объекте недвижимого имущества отказано в связи с непредставлением соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, либо акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного в сфере управления и распоряжения собственностью Свердловской области.

Данный отказ является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, с одной стороны и унитарным предприятием, с другой, 19.02.1995 было заключено соглашение о долевом строительстве N УВС-14-95 (соглашение), согласно условиям которого унитарное предприятие (ранее ВО "Уралвнешторг") обязалось построить для общества "Октябрьская площадь" (ранее - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралвнешторг") объект недвижимости (подвал) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, блок Б; во исполнение обязательств по договору заявителем было перечислено 5 457 659 руб. 64 коп; результатом исполнения соглашения явилось подписание его сторонами акта выполненных работ от 20.12.2005, из содержания которого следует то, характеристика переданных помещений полностью соответствует предмету договора, определенному в пункте 1.1 соглашения, что повлекло признание судом первой инстанции соглашения полностью исполненным его сторонами, а имущество - фактически переданным во владение заявителя.

Указанный вывод признан судом первой инстанции соответствующим представленным на государственную регистрацию первичным документам, а также установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, которые также были перечислены в перечне документов, представленных на государственную регистрацию, обстоятельствам, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009, которым заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами в виде перечисленных в рамках данного соглашения денежных средств со ссылкой на полное исполнение соглашения сторонами договора.

Результат основанной на положениях, предусмотренных ст. ст. 130, 218, 219, 220, 252, 421, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценки соглашения, признание его смешанным договором, содержащим элементы договоров инвестирования и подряда, а указанного выше объекта незавершенного строительства, в отношении которого была произведена государственная регистрация права собственности, - приобретшим статус индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества, соответственно, являющимся объектом вещных права, имуществом, находящимся в долевой собственности, которое могло быть разделено обладателями этого права, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим приведенным нормам, фактическим обстоятельствам.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что как на момент исполнения соглашения, так и на дату подписания акта выполненных работ от 20.12.2005 соглашение о разделе объекта собственником - Свердловской областью, и заявителем - ООО "Октябрьская площадь", оформлено не было, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29217/10 от 12.10.2010 унитарное предприятие "ВО "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации - предприятия не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, либо иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что с момента введении в отношении должника - унитарного предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по распоряжению этим имуществом без согласия собственника в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство", является верным.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что до признания ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства соглашения о распределении долей между заявителем - ООО "Октябрьская площадь" и Свердловской областью не было, конкурсный управляющий, действующий в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 126 этого закона, совместно с заявителем обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с соответствующим заявлением N 26 от 14.12.2012 и последующим разъяснением от 21.01.2013, содержание которого свидетельствует об определении усматривается размер долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, квалификация этих действий сторон договора долевого участия в строительстве как соглашения о распределении долей, поскольку, как определено судом первой инстанции, законом не предусмотрено составление такого соглашения в форме единого документа, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло признание конкурсного управляющего фактически осуществившим правомочия собственника недвижимого имущества - Свердловской области, по распоряжению собственностью Свердловской области в виде определения доли в праве общей долевой собственности и отчуждения ее третьему лицу.

Удовлетворение заявленных требований явилось результатом оценки судом первой инстанции и следующих обстоятельств: факт обращения конкурсного управляющего унитарного предприятия с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области, размер определенной доли, не оспорены; в имеющемся в материалах регистрационного дела письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.09.2012 N 17-01-82/10913 содержится ссылка на то, что в связи с обращениями кредиторов о необходимости государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства - блок Б, и в связи с отсутствием у Свердловской области полномочий собственника имущества - должника, указанные обращения были переданы конкурсному управляющему для рассмотрения по существу.

Результатом оценки совокупности приведенных обстоятельств, а также того, что действия конкурсного управляющего названного лица по распоряжению недвижимым имуществом не признаны недействительными, акт от 05.03.2013, в оформлении которого во исполнение решения собрания кредиторов об определении долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - блок Б, конкурсный управляющий принял участие, не оспорен и недействительной сделкой также не признан, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица основания истребования у заявителя соглашения со Свердловской областью о распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства либо акта исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного в сфере управления и распоряжения собственностью Свердловской области, что и повлекло отказ в государственной регистрации перехода права, права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по этим основаниям.

Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, а удовлетворение заявленных обществом "Октябрьская площадь" требований правомерным с учетом установленных фактических обстоятельств, верно примененных положений соответствующих норм права.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы иную оценку установленного судом первой инстанции, соответственно, удовлетворение этих жалоб.

Указание в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Свердловской области на то, что акт от 05.03.2013, в оформлении которого во исполнение решения собрания кредиторов об определении долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - блок Б, конкурсный управляющий принял участие, представлен заявителем уже в материалы дела, на регистрацию этот документ не был представлен, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Названный акт суд первой инстанции оценил лишь как одно из доказательств в совокупности с другими (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение этой апелляционной жалобы и указание в ней на то, что волеизъявление в отношении совершения государственной регистрации должны были выразить все участники инвестиционного процесса.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-16911/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская