Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34977/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-10420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-10420/13, принятое судьёй Е.А. Хайло, по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060; 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21) к ИП Валге Владиславе Сергеевне (ОГРНИП 304745310500012) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Е.В. (по доверенности от 19.12.2012)

от ответчика: Волгина М.В. (по доверенности от 24.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Валге Владиславе Сергеевне (далее - ИП Валге В.С., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Компаньон" по свидетельству N 388830 в отношении услуг 36 класса МКТУ частично, а именно в отношении услуг: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование, услуги актуариев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-10420/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.135-136).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая Группа "Компаньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-10420/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Компаньон" с приоритетом от 12 марта 2007 года зарегистрирован Роспатентом 08 сентября 2009 года за N 388830 в отношении товаров/услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 45 классов МКТУ.

Истец мотивировал свои исковые требования заинтересованностью в использовании спорного товарного знака, а именно в отношении услуг: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование, услуги актуариев, а также на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в течении трех лет до даты подачи заявления.

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, заявитель указывает, что им подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака "КОМПАНЬОН" по 36 классу МКТУ.

Истец пояснил, что он заинтересован в досрочном прекращении товарного знака ответчика по причине его неиспользования в отношении товаров 36 класса МКТУ. На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОМПАНЬОН", вследствие его не использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом, согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно частям 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности использования товарного знака "КОМПАНЬОН" Ответчиком непрерывно в течение трех лет и в отношении товаров, подпадающих под требование Истца о прекращении правовой охраны. При этом судом первой инстанции были всесторонне, объективно исследованы и дана правовая оценка доказательствам, которые предоставил Ответчик: рекламные листки, копию статьи из периодического издания "Купи дом" "Недвижимость.Строительство.Ипотека" выпуск N 20 апрель-май 2012 г.; Соглашение об использовании товарного знака N 388830 от 15.07.2010 г., заключенное между ИП Валге В. С. И ООО "Агентство недвижимости "Компаньон"; Соглашение об использовании товарного знака N 388830 от 02.08.2010 г., заключенное между ИП Валге В. С. И ООО "КОМПАНЬОН"; Служебная записка за исх. N 1204 от 26.07.2013 г., где СОАО "ВСК" сообщает, что ИП Валге В. С. Непрерывно сотрудничает в сфере оказания услуг с 2006 года по настоящее время, при этом оказывает посреднические услуги в сфере страхования под товарным знаком "КОМПАНЬОН"; Справка о сотрудничестве, выданная ОАО "АльфаСтрахование" 25.07.2013 г.; списки (Реестр) объектов страхования; Отчеты-Акты Агента за 2013 год; Акты выполненных работ за 2013года.

Из представленных документов следует, что ИП Валге В. С. использует товарный знак "КОМПАНЬОН" N 388830 под контролем правообладателя в сфере оказания услуг 36 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 августа 2013 года по делу N А40-10420/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 27.08.2013 года N 7262.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-10420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын