Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-5423/13

г. Владимир

14 ноября 2013 г.

Дело N А79-3048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3048/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис", г. Ядрин, Ядринский район, Чувашская Республика (ОГРН 1032136001259, ИНН 2119005264), к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем", с. Юнга, Мурашкинский район, Чувашская Республика (ОГРН 1042136000334, ИНН 2112003701), о взыскании 596 021 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем" о взыскании 497 823 руб. 77 коп. долга, 98 197 руб. 84 коп. пени за период с 27.09.2011 по 17.04.2013.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" взыскано 497 823 руб. 77 коп. долга, 98 197 руб. 84 коп. пени за период с 27.09.2011 по 17.04.2013.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ВаСем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств реальности оказанных услуг по повышению плодородия почв ответчика. Указал, что подписание актов было осуществлено без учета заключений Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Чувашской" и без анализа соответствующих агрохимических картограмм, в связи с этим расчет истца о стоимости услуг и факт оказания данных услуг являются недоказанным. Оказание услуг в несогласованном объеме не может быть возложено на ответчика.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Чувашский".

Заявитель также указал, что истец не представил суду и ответчику агрохимические картограммы внесенных минеральных удобрений на поля ООО "Васем" за период с 2011 по 2012 год, календарные планы, проектно-сметную документацию.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВаСем" (заказчик) заключены договоры от 25.03.2011 N 06, от 12.01.2012 N 03, от 01.10.2012 б/н и от 30.11.2012 б/н, в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) по его поручению комплекс агрохимических работ по повышению плодородия почв в объемах, согласованных сторонами по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Юнга, ул.Центральная, д.38, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость выполненных работ принимается по фактически выполненным объемам работ по согласованной заказчиком смете и расчетам фактических затрат. Расчет за произведенную работу производится в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 10 дней с момента выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2 договора стоимость произведенных работ с учетом разработки проектно-сметной документации на проведение агрохимических работ уплачивается в следующем размере:

-80% от стоимости работ за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предоставляемых для субсидирования части затрат в

соответствии с правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на финансирование мероприятий по повышению плодородия почв;

-20% за счет заказчика (хозяйства).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по каливанию почв и известкованию кислых почв N 29 от 27.06.2011, N 24 от 10.5.2012, N 25 от 10.05.2012, N 55 от 20.06.2012, N 85 от 17.10.2012, N 89 от 11.10.2012, N91 от 12.10.2012, N 90 от 12.10.2012, N 97 от 06.12.2012, N 96 от 06.12.2012, N 94 от 08.12.2012, N95 от 09.12.2012.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовался долг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 497 823 руб. 77 коп. является правомерным и обоснованным. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договоров от 25.03.2011 N 06, от 12.01.2012 N 03, от 01.10.2012 б/н и от 30.11.2012 б/н, за каждый день просрочки перечисления, заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 0,1 % суммы, указанной в счете-фактуре.

Истцом была начислена неустойка за период с 27.09.2011 по 17.04.2013 со дня выставления счетов-фактур на оплату работ.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что он является ошибочным и сумма неустойки за период с 27.09.2011 по 17.04.2013 составляет 98 885 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

- по акту N 29 от 27.06.2011 счет-фактура на оплату работ N 95/5 от 30.06.2011 получен ответчиком 15.09.2011, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора десятидневного срока на оплату работ, то есть с 26.09.2011 - за период с 26.09.2011 по 17.04.2013 сумма неустойки составляет 18 752 руб. 26 коп. = 32 898 руб. 71 коп. Х 0,1% Х 570 дней просрочки;

- по актам N 24 и N 25 от 10.05.2012 счета-фактуры на оплату работ N 045 и N 046 от 10.05.2012 получены ответчиком 05.07.2012, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга с 16.07.2012 - за период с 16.07.2012 по 17.04.2013 сумма неустойки составляет 17 304 руб. 22 коп. = 62 696 руб. 47 коп. Х 0,1% Х 276 дней просрочки;

- по акту N 55 от 20.06.2012 счет-фактура на оплату работ N 080 от 20.06.2012 получена ответчиком 08.08.2012, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга с 19.08.2012 - за период с 19.08.2012 по 17.04.2013 сумма неустойки составляет 10 160 руб. 84 коп. = 41 986 руб. 97 коп. Х 0,1% Х 242 дня просрочки;

- по актам N 85 от 17.10.2012, N 89 от 11.10.2012, N 90 и N 91 от 12.10.2012 счета-фактуры на оплату работ N М0118 от 17.10.2012, N МО122 от 11.10.2012, N МО123 и N МО124 от 12.10.2012 получены ответчиком 31.10.2012, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга с 11.11.2012 - за период с 11.11.2012 по 17.04.2013 сумма неустойки составляет 40 129 руб. 93 коп. = 253 986 руб. 92 коп. Х 0,1% Х 158 дней просрочки;

- по актам N 96 и N 97 от 06.12.2012, N 94 от 08.12.2012, N 95 от 09.12.2012, счета-фактуры на оплату работ N МО137, N МО138, N МО139, и N МО140 от 10.12.2012, получены ответчиком 10.12.2012, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга с 21.12.2012 - за период с 21.12.2012 по 17.04.2013 сумма неустойки составляет 125 38 руб. 05 коп. = 106 254 руб. 70 коп. Х 0,1% Х 118 дней просрочки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 98 197 руб. 84 коп. долга, т.е. в меньшем размере по сравнению с расчетом суда, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований. Выходить за пределы заявленных требований у суда правовых оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы "Чувашский" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Чувашский" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Истцом выполнены работы на основании проектно-технологической документации на повышение плодородия почв ФГБУ ГЦАС "Чувашский", которая представлена в материалы дела (том 2).

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу N А79-3048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" (ОГРН 1042136000334, ИНН 2112003701) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" (ОГРН 1042136000334, ИНН 2112003701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина