Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12603/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-5469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Уралэлектропечь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-5469/2013,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (ОГРН 1027403767687, ИНН 7452019200)

к ООО "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралэлектропечь" (далее - должник) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 692 034 руб. 10 коп., в том числе 1 521 317 руб. 36 коп. задолженности по договору от 12.07.2012 N 263 УЭП, 170 716 руб. 74 коп. пени за период с 13.12.2012 по 07.02.2013.

22.04.2013 между ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и ООО "Уралэлектропечь" заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.07.2012 N 236 УЭП.

2. по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 12.07.2012 N 236 УЭП, заключенный между истцом и ответчиком.

3. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 692 034 руб. 10 коп., в том числе НДС, в том числе: 521 317 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, уплаченные истцом по договору от 12.07.2012 N 236 УЭП, пени за нарушение обязательств в размере 170 716 руб. 74 коп., НДС не предусмотрен.

4. ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 1 692 034 руб. 10 ко. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом по согласованию сторон, в срок до 30.06.2013 года по следующему графику: 564 011 руб. 37 коп. до 30.04.2013; 564 011 руб. 37 коп. до 31.05.2013; 564 011 руб. 36 коп. до 30.06.2013.

Стороны устанавливают следующую очередность погашения задолженности: в первую очередь погашается сумма долга за не поставленное оборудование по договору от 12.07.2012 N 236 УЭП; во вторую очередь - сумма пени за неисполнение обязательств по договору от 12.07.2012 N 236 УЭП.

5. ответчик обязуется уплатить истцу 50 процентов уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 889 руб. 42 коп. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом по согласованию сторон, в срок до 30.06.2013 по следующему графику: 5 629 руб. 81 коп. до 30.04.2013; 5 629 руб. 81 коп. до 31.05.2013; 5 629 руб. 80 коп. до 30.06.2013.

6. мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

8. мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах - по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-5469/2013 мировое соглашение утверждено (л.д. 61).

Указанное определение суда от 25.04.2013 вступило в законную силу.

30.07.2013 ООО "Уралэлектропечь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А60-5469/2013 на 3 месяца.

Определением суда от 30.08.2013 в удовлетворения заявления должника отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу в связи с тем, что деятельность общества носит сезонный характер, основное финансирование общества происходит в четвертом квартале года, в настоящее время у должника имеется небольшое количество заказов контрагентов, остановка деятельности предприятия сделает невозможным получение новых заказов, сократит поступление денежных средств в адрес должника.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое состояние должника.

Представленные в обоснование своего заявления ООО "Уралэлектропечь" документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Общество ООО "Уралэлектропечь" при обращении с требованием об отсрочке исполнения определения суда по настоящему делу ссылались на то, что осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность носит сезонный характер, в связи с чем исполнить определение суда единовременно не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что должником были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции от 30.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-5469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27 сентября 2013 года N 20130927/171329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина