Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1725-08 Признавая недействительными распоряжения органа государственной власти, суд указал, что оспариваемые распоряжения изданы с превышением предоставленных ответчику полномочий по контролю за использованием объектов федеральной собственности, изъятие спорного имущества у заявителя осуществлено в отсутствие на то правовых оснований, оспариваемые распоряжения предполагают неправомерное изъятие спорных объектов недвижимости, которые были в установленном порядке закреплены за заявителем на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1725-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, ФАУФИ) от 12.04.2007 г. N 979-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 3, 4" за исключением пунктов 3, 5, 7 Распоряжения, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 982-р "О размещении федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" полностью.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 198 АПК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения о незаконном изъятии недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 3, 4, находящихся у заявителя на праве оперативного управления, изданы с нарушением: ст. 299 ГК РФ, требований Положения от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 г. N 165, в противоречие Распоряжению Росимущества от 27.12.2004 г. N 1160-р и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предоставленных ему функций федерального органа исполнительной власти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи и ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-25416/07-84-190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-15417/2007-АК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций признал недействительными Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 979-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 3, 4" в части п.п. 1, 2, 4, 6, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 982-р "О размещении федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в части п.п. 1, 4. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что обжалуемые распоряжения в указанных частях изданы с превышением предоставленных ответчику полномочий по контролю за использованием объектов федеральной собственности; изъятие спорного имущества у заявителя осуществлено в отсутствии на то правовых оснований, в нарушение требований ст. 299 ГК РФ; оспариваемые распоряжения предполагают неправомерное изъятие спорных объектов недвижимости, которые были в установленном порядке закреплены за заявителем на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 27.12.2004 г. N 1160-р.

Отказывая в признании недействительными иных пунктов распоряжений, суды обеих инстанций указали на то, что данные пункты носят рекомендательный характер, адресованы третьим лицам, а потому они не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-15417/2007-АК по делу N А40-25416/07-84-190 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 200, 296, 299 ГК РФ, дали неверную трактовку положениям п.п. 2, 5 Постановления правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п. 5 Постановления правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик не имеет полномочий на изъятие спорных нежилых помещений из оперативного управления заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о наличии у Росимущества полномочий на изъятие только недвижимого имущества, закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, исключая возможность изъятия неиспользуемого имущества у федеральных ведомств, противоречит Положению от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель третьего лица - ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Росимуществом издано оспариваемое по настоящему делу распоряжение от 12.04.07 г. N 979-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 3, 4", в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 9 которого постановлено отменить ранее изданные Росимуществом распоряжения N 1160-р от 27.12.04 г. и N 731-р от 6.06.05 г., как неисполненные. Причём именно указанные отменённые распоряжения в своё время послужили основанием для передачи спорных объектов недвижимого имущества в оперативное управление заявителя - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Кроме того, 12.04.07 г. Росимуществом издано распоряжение N 982-р "О размещении федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в п. 1 которого указано о закреплении за данным учреждением на праве оперативного управления помещений в здании по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, площадью 1715,9 кв.м, согласно приложению.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Констатируя факт противоречия оспариваемых ненормативных актов (в соответствующих пунктах) требованиям действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспоренные распоряжения изданы с нарушением требований ст.ст. 296, 299 ГК РФ, регламентирующих основания возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку, как установлено судом, в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 3, 4, у заявителя - Росздрава в установленном порядке, с 10.02.05 г. (подписание акта приёма-передачи помещений) возникло право оперативного управления на основании решения собственника, оформленного распоряжением Росимущества от 27.12.04 г. N 1160-р о закреплении за заявителем на праве оперативного управления здания общей площадью 9409,6 кв.м по указанному адресу.

При этом, как отмечено судами обеих инстанций, Росимущество не представило доказательств того, что право оперативного управления Росздрава в отношении указанных помещений было в установленном законом порядке, по решению собственника, прекращено (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Ссылка Росимущества на факт проведения 12.04.07 г. проверки использования Росздравом спорных помещений как на основание для их изъятия и издания оспоренных распоряжений обоснованно отклонена судами, указавшими на то, что, во-первых, акт проверки составлен в одностороннем порядке, во-вторых, в силу п. 5.5, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. N 691, Росимущество осуществляет контроль за использованием, в том числе федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями; вправе изъять неиспользуемое имущество, закреплённое на праве оперативного управления лишь федеральных государственных учреждений.

Кроме того, судами выявлены разночтения в указании номеров строений и размера площадей, в которых осуществлялась проверка, и тех, в отношении которых принято решение об изъятии.

Также обоснованно указанно судами на то, что оспариваемые распоряжения Росимущества в части изъятия спорного недвижимого имущества входят в противоречия с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.06.04 г. N 325, пунктом 5.2 которого установлено, что Росздрав осуществляет полномочия собственника в отношении имущества подведомственных ему организаций.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств правильно расценена судами обеих инстанций в качестве основания для признания оспариваемых распоряжений недействительными (в соответствующих пунктах) как противоречащих п. 3 ст. 299 ГК РФ, п.п. 5.5, 5.19 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. N 691, п. 5.2 Положения о Росздраве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. N 325 и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в части использования спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций сделали противоречивые выводы относительно правового статуса Росздрава и при применении ст. 299 ГК РФ ограничили полномочия Росимущества по осуществлению контроля за использованием федерального имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае основанием для признания оспоренных распоряжений частично недействительными явился вывод судов не об отсутствии у Росимущества как таковых полномочий по контролю за использованием объектов федеральной собственности, а то обстоятельство, что Росимущество не доказало наличия оснований для прекращения правомерно возникшего у Росздрава права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств. Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление от 11 декабря 2007 г. N 09АП-15417/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-25416/07-84-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.