Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 02АП-431/06

26 февраля 2006 г.

А31-10714/2005

" 20"февраля 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-10714/2005-19.

" 28"февраля 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании

представителя заявителя по делу - Иванова В.Д. по доверенности от 01.06.2005 г. N 33

представителя ответчика - Обуховой А.О. по доверенности от 19.05.2005г.N 01-22/56

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11 января 2006 г. по делу N А31-10714/2005-19,

принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Костромской области

к Закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Костромской области (далее - Инспекция) обратился в суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены и Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил причины, по которым могли возникнуть отклонения микробиологических показателей продукции от установленных норм.

Также Общество полагает, что не доказан факт соблюдения Инспекцией правил изъятия, транспортировки и хранения проб молочной продукции.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на результаты лабораторного исследования не повлияли условия перевозки, хранения отобранных молочных продуктов, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил нормы недействующих государственных стандартов.

Инспекция в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что суд достаточно полно выяснил обстоятельства по делу, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

С 14.11.2005 г. по 25.11.2005 г. на основании распоряжения от 14.11.2005 г. N 91 в целях контроля обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований технических регламентов и соответствия выпускаемых пищевых продуктов сертификатам соответствия.

В целях проверки для проведения микробиологического исследования сотрудники Инспекции отобрали в принадлежащих Обществу магазине, находящемся по адресу: г. Нерехта, улица Металлистов, дом 1, и складе, находящемся по адресу: г. Нерехта, улица Дружбы, дом 23, молочные продукты десяти наименований: "Кефир из Нерехты", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; "Молоко питьевое топлённое", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; молоко "Российское", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; сметана "Славянская", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; творог

"Славянский", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; масса творожная "Особая", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; Йогурт "Черника", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.;

"Ряженка из Нерехты", дата выработки: 03:00 14.11.2005 г.; масло коровье крестьянское сладкосливочное, дата выработки: 03:00 09.11.2005 г.; сыр плавленый "Дюна", дата выработки: 03:00 03.11.2005 г..

Находящаяся в упаковке производителя отобранная молочная продукция была доставлена в лабораторию. При её исследовании в аккредитованных испытательных лабораториях Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" и Федерального государственного учреждения "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" установлено, что восемь из десяти отобранных молочных продуктов не отвечают обязательным требованиям ГОСТ Р 52094-2003, ГОСТ Р 52093-2003, ГОСТ Р 52090-2003, СанПиН 2.3.2. 1072-01, на соответствие которым они сертифицированы, а именно: "Кефир из Нерехты", "Молоко питьевое топлённое", молоко "Российское", сметана "Славянская", творог "Славянский", масса творожная "Особая", Йогурт "Черника", "Ряженка из Нерехты" (протоколы лабораторных испытаний в материалах дела 15 - 42 л.д.; протокол технического осмотра от 25.11.2005 г.).

25.11.2005 г. по результатам проверки сотрудниками Инспекции составлен акт от 25.11.2005 г. N 77, по факту выявленного правонарушения - протокол об административном правонарушении от 25.11.2005 г N 14.

29.11.2005 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 19.19. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а

также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

По пункту 2 указанного закона требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Таким образом, Общество при изготовлении и реализации молочных продуктов обязано соблюдать обязательные требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Неисполнение установленной обязанности, а именно нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции, влечёт ответственность по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в части 1 статьи 19.19. КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, подтверждается результатами лабораторных исследований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым могли возникнуть отклонения микробиологических показателей продукции от установленных норм, отклоняется. По делу об административном правонарушении причина выпуска и реализации некачественной продукции не имеет значения квалифицирующего признака, не является обстоятельством смягчающим или отягчающим наказание, поэтому не подлежит доказыванию согласно пункту 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный Обществом довод о том, что отклонение микробиологических показателей продукции от установленных норм могло возникнуть вследствие нарушения Инспекцией правил изъятия, транспортировки и хранения проб молочной продукции, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что изъятые образцы молочной продукции транспортировались и хранились в пределах срока их годности. Согласно пункту 3.1.1.

Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Следовательно, выпущенная Обществом молочная продукция должна соответствовать обязательным требованиям нормативных документов с учётом хранения, транспортировки в пределах заявленного изготовителем срока годности.

Также судом установлено, что в период транспортировки изъятых образцов соблюдался соответствующий температурный режим. В автомобиле по требованию сотрудника Инспекции отопление не включалось, температура воздуха в Костроме, близлежащем к Нерехтскому району, 14 ноября 2005 года составляла ч3,4?, 15 ноября колебалась от ч5,0? до ч5,4?, что подтверждается выданной Государственным учреждением "Костромской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" справкой. В лаборатории продукция хранилась в холодильных камерах с температурным режимом для данного вида продуктов.

Кроме того, молочные продукты были упакованы изготовителем в индивидуальную потребительскую тару (полиэтиленовые пакеты, коробки типа PurePak, пластмассовые стаканчики, заваренные фольгой), что должно обеспечивать при надлежащей расфасовке полную герметичность внутреннего объёма упаковки.

Согласно пункту 3.1.3. указанных СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов.

Из указанного следует, что изъятые образцы молочных продуктов имели упаковку изготовителя, что исключает попадание в них бактерий группы кишечной палочки.

Жалоба Общества на определение суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не обоснована, так как при рассмотрении дела не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил нормы недействующих государственных стандартов. Данная позиция судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) заявитель (для целей данного Закона физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 2 указанного закона технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В настоящее время технический регламент, устанавливающий обязательные требования к производству и реализации молочной продукции, не разработан, но в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно привлёк Общество к ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 29-ФЗ определенные виды пищевых продуктов, материалов и изделий, услуги, оказываемые в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также системы качества подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов посредством обязательной сертификации.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, подлежащих обязательной сертификации, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно

Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013, молоко и молочные продукты подлежат обязательной сертификации.

Общество в установленном порядке получило сертификаты соответствия на производимую и реализуемую продукцию, сертификаты соответствия приложены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 29-ФЗ юридическое лицо не может включать в оборот пищевые продукты, которые не отвечают требованиям нормативных документов, в том числе нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

В результате лабораторного исследования установлено, что реализуемая Обществом молочная продукция не соответствует государственным стандартам и санитарным правилам и нормативам, на соответствие которым она сертифицирована.

За нарушение правил обязательной сертификации, а именно за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена ответственность в части 2 статьи 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа от двухсот до трёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в судебном заседании Инспекция доказала факт совершения Обществом действий, содержащих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами частей 2,3 статьи 4.4. КоАП РФ, назначил административное наказание в размере 20 000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 19.19. КоАп РФ, при применении которой может быть назначен наибольший штраф в денежном выражении.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.01.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37.

Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда от 11 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Выдать Закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов" справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины из бюджета, уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2006 г. N 52 за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова