Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-19995/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-24116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Бугаев М.К. - доверенность от 31.12..2012 N 209

от ответчика: Борисова А.А. - доверенность от 24.06.2013 N АБ-8826

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2013) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24116/2013, принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы",

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", ОГРН 1067746535944, местонахождение: 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, лит.А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А (далее - Управление, УФАС) от 16.04.2013 N 10/5527 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается законность привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в полном объеме запрашиваемых Управлением документов.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Общество, считая законным и обоснованным обжалуемое решение, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к участию в деле N К10-116/12, возбужденному УФАС по признакам нарушения ЗАО "Управляющая компания "Такси Пулково" (УК "Такси Пулково") и таксомоторных компаний, заключивших с УК "Такси Пулково" договоры диспетчеризации, требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением УФАС от 22.01.2013 рассмотрение дела N К10-116/12 отложено, и у лиц, привлеченных к рассмотрению дела, запрошена информация и документы, необходимые для рассмотрения дела, со сроком предоставления информации до 20.02.2013.

В частности, письмом от 31.01.2013 N 10/1304 у Общества запрошены документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств, указанных в подпункте "b" пункта 9.3.1 договора N 1187, заключенного с УК "Такси Пулково" (далее - договор N 1187), а именно, разработанную инструкцию о порядке принятия, оформления и обработке заказов Клиентов/Пассажиров, обрабатываемых Управляющей компанией в соответствии с Договорами о диспетчеризации, в срок до 20.02.2013.

В письме от 20.02.2013 Общество сообщило, что во исполнение подпункта "b" пункта 9.3.1 договора N 1187 сторонами договора были разработаны временные правила принятия, оформления и обработки заказов клиентов/пассажиров в соответствии с Договорами о диспетчеризации. Указанные правила в настоящее время проходят завершающую стадию процедуры согласования и утверждения и будут представлены в УФАС незамедлительно после согласования (утверждения), не позднее 25.02.2013. Письмо поступило в УФАС 21.02.2013

Поскольку указанная информация от Общества в установленный срок не поступила, определением от 26.02.2013 УФАС возбудило в отношении него производство по делу N Ш10-148/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По факту непредставления Обществом истребуемых документов Управлением 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, и 16.04.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, основанием для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении документов является необходимость в соответствующей информации в целях реализации Управлением своих полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является непредставление административному органу сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, антимонопольный орган обязан доказать, что Общество располагало соответствующей информацией и намеренно не представило ее по запросу Управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемая Управлением информация, а именно разработанная Инструкция о порядке принятия, оформления и обработке заказов Клиентов/Пассажиров, обрабатываемых Управляющей компанией в соответствии с Договорами о диспетчеризации (далее - Инструкция), во исполнение Обществом обязательств, указанных в подпункте "b" пункта 9.3.1 Договора N 1187, по состоянию на 20.02.2013 отсутствовала.

Действуя добросовестно и во исполнение запроса УФАС, письмом от 20.02.2013 Общество сообщило УФАС, что сторонами договора был разработан и проходит стадию согласования и утверждения иной документ - временные правила принятия, оформления и обработки заказов клиентов/пассажиров в соответствии с Договорами о диспетчеризации, который будет представлен в административный орган позднее.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее Общество, в ходе рассмотрения комиссией административного органа дела N К10-116/12 о нарушении антимонопольного законодательства, также неоднократно ставило УФАС в известность о том, что Инструкция заявителем не разработана и сторонами договора N 1187 от 16.10.2012 согласовано отложение сроков ее разработки и утверждения. В частности, данные сведения сообщались административному органу письмом от 24.12.2012, а также в ходе заседания комиссии Управления по делу N К10-116/12, состоявшемся 22.01.2013.

Письмом от 25.02.2013 Общество представило в административный орган проект протокола о некоторых вопросах взаимодействия и сотрудничества по договору N 1187 от 16.10.2012, который содержал дополнительные сведения о договоренностях сторон в части переноса сроков разработки инструкции.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, проект протокола, содержащий временные (ограниченные) правила принятия, обработки и оформления заказов клиентов/пассажиров по Договорам о диспетчеризации, согласован сторонами в окончательной форме не был.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установив, что УФАС истребовал у Общества документ, который на дату направления запроса от 31.01.2013 отсутствовал, а Общество предпринимало все зависящие от него меры по предоставлению указанного документа, обоснованно и правомерно сделал вывод, что в действиях Общества отсутствует вина, а следовательно, и состав административного правонарушения, и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 16.04.2013 N 10/5527 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина