г. Челябинск |
|
14 ноября 2013 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года;.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-20235/201010 (судья Хаванцев А.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ИНН 7453139250, ОГРН 1047424546730 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
16.09.2013 индивидуальный предприниматель Лисниченко Евгения Сергеевна (далее - ИП Лисниченко Е.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 о включении её требования в сумме 4 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой" (л.д. 146-148 т.2).
Определением арбитражного суда от 11.10.2013 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лисниченко Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2013 отменить.
По мнению подателя жалобы, принятое судом во внимание определение арбитражного суда от 19.09.2013 не является основанием для прекращения производства по настоящему заявлению в связи с несовпадением требований по основанию, предмету доказывания и последствиям его удовлетворения. Одни и те же фактические основания - пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были положены в основания двух заявлений двух самостоятельных субъектов, ходатайствующих о применении двух различных форм защиты их прав, что не является основанием для отказа одному из них в судебной защите. Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее -общество "МКЗ") в заявлении просило отменить определение арбитражного суда от 11.03.2011 по новым обстоятельствам и исключить требование ИП Лисниченко Е.С. в сумме 4 800 000 руб. из реестра требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой". В то время как ИП Лисниченко Е.С. было заявлено требование о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признании её требования в сумме 4 800 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как неосновательного обогащения. В удовлетворении ходатайства об объединении заявлений общества "МКЗ" и ИП Лисниченко Е.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2011 для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.
Общество "МКЗ" направило письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Лисниченко Е.С., конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Общество "МКЗ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 30.11.2013 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве судом первой инстанции извещены. Должник, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., Федеральная налоговая служба извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении ИП Лисниченко Е.С., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата "СРС", представителя учредителей общества "Союз-РемСтрой" Колпаковой И.Ю., не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 05.02.2009 N 05/02/2009 требование ИП Лисниченко Е.С. в сумме 4 800 000 руб. определением арбитражного суда от 11.03.2011 включено в реестр требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой" (л.д.1-6 т.2). Рассматривая заявление ИП Лисниченко Е.С. о включении требования в реестр, арбитражный суд исходил из наличия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N48 о передаче денежных средств.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимый характер договора займа от 05.02.2009 N 05/02/2009, отсутствие факта передачи денежных средств должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал сделку недействительной на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ИП Лисниченко Е.С., полагая, что признание вступившим в законную силу судебным актом сделки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта о включении её требования в сумме 4 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, должник в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме 4 800 0000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении заявления общества "МКЗ" об отмене того же определения арбитражного суда от 11.03.2011 о включении требования ИП Лисниченко Е.С. в сумме 4 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой" и по тем же основаниям, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ИП Лисниченко Е.С. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ранее общество "МКЗ", ссылаясь на признание в судебном порядке недействительным договора займа от 05.02.2009 N 05/02/2009, заключенного должником и ИП Лисниченко Е.С., обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре определения арбитражного суда от 11.03.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т.2).
Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества "МКЗ" удовлетворено. Определение арбитражного суда от 11.03.2011 в рамках дела N А76-20235/2010 об удовлетворении требования ИП Лисниченко Е.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой" задолженности в размере 4 800 000 руб. 00 коп. отменено по новым обстоятельствам и исключено из реестра требований кредиторов должника (л.д. 138-143 т.3). Данное определение вступило в законную силу.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления ИП Лисниченко Е.С. по существу судебный акт, который просит пересмотреть заявитель, был отменен, что исключает возможность его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции верно. Примененное судом правовое основание - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку отсутствуют основания считать, что заявление общества "МКЗ" тождественно по предмету и основаниям заявлению ИП Лисниченко Е.С. В данном случае основанием для прекращения производства по заявлению является пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений общества "МКЗ" и ИП Лисниченко Е.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2011 для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Лисниченко Е.С. судом первой инстанции отказано другим судебным актом - определением от 19.09.2013.
В связи с отменой определения арбитражного суда от 11.03.2011 по новым обстоятельствам, судом первой инстанции назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ИП Лисниченко Е.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой" задолженности в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер заявленных требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель по чеку-ордеру от 18.10.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-20235/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Лисниченко Евгении Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11