Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8446/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А67-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Зульбухаровой Р. Р. по дов. от 27.12.2012, конкурсного управляющего Беспечного А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 по делу N А67-4290/2013 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Беспечному Анатолию Анатольевичу (ИНН 701700200486, ОГРН 304701707500148), г. Томск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, вынося решение, не учел ряд норм Закона о банкротстве и необоснованно отклонил довод Управления со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 о дате утверждения конкурсного управляющего - вывод суда об исчислении трехмесячного срока с даты получения арбитражным управляющим судебного акта основан на неверном толковании закона;

- материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности, было организовано и проведено конкурсным управляющим только 13.05.2013, то есть на 13 дней позже истечения установленного Законом о банкротстве срока;

- вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего по факту нарушения десятидневного срока направления сведений, подлежащих опубликованию, является необоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-8576/2012 ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением Росреестра по Томской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Беспечного А.А., возбужденного определением N 39 от 13.05.2013, документов, представленных Инспекцией, а также при изучении материалов дела N А67-8576/2012 обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" Беспечного А.А.

17.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зульбухаровой P.P. в отношении Беспечного А.А. составлен протокол N 00617013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспечного А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра не доказан факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00617013 от 17.07.2013, Управлением Росреестра по Томской области установлено ненадлежащее исполнение Беспечным А.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что гарантией кредиторам контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый им отчет в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что первое собрание кредиторов инициировано и проведено 13.05.2013.

Между тем, решение Арбитражного суда Томской области о признании ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего принято 01.02.2013, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, определяя сроки проведения собрания кредиторов, исходил из того, что трехмесячный срок необходимо определять с даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, норма пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не устанавливает момент, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Положениями статьи 52 Закона N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, в числе которых указано решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное решение, как и иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей. 45 Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, конкурсному управляющему, утвержденному для проведения процедуры конкурсного производства, надлежит немедленно приступить к проведению конкурсного производства и осуществлению иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из анализа указанных положений Закона N 127-ФЗ следует, что начало течения трехмесячного срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий: открытие процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция апелляционного суда согласуется с правоприменительной практикой - постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А67-6951/2012, от 10.05.2012 по делу N А03-19607/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А70-3895/2013, от 13.08.2013 по делу N А70-3515/2013.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" было признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-8576/2012, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Резолютивная часть решения была объявлена 30.01.2013. Этим же судебным актом Беспечный А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 191 ГК РФ срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, трехмесячный срок для представления отчета собранию кредиторов истек 30.04.2013.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Беспечный А.А. провел собрание кредиторов ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" только 13.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что конкурсный управляющий проводил иные собрания в период с даты открытия конкурсного производства до 13.05.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсант".

Перечень сведений, обязательных для опубликования, если Федеральным законом не предусмотрено иное, указан в пункте 8 статьи 28, в пункте 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что публикация сведений произошла 18.02.2013. Заявка на опубликование сведений о признании ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. от 14.02.2013 поступила в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 18.02.2013. Счет на оплату был выставлен 18.02.2013. Денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет газеты "Коммерсантъ" 21.02.2013. Публикация сообщения N 77030733420 состоялась в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013, на стр. 11 (приложение N 11).

Письмом из ЗАО "Интерфакс" от 22.05.2013 исх. N 1Б577 с приложением (вх. N 4853 от 22.05.2013) подтверждено, что 18.02.2013 Беспечный А.А. создал сообщение N 123681 об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 18.02.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение срока на опубликование сведений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании того, что 11.02.2013 (в первый рабочий день после получения копии судебного акта) Беспечным А.А. предприняты действия для получения страхового номера должника, что подтверждается актом о получении страхового номера организации от 15.02.2013, подписанным Беспечным А.А. и должностным лицом Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области; 14.02.2013 поступила заявка на опубликование сведений в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"; 21.02.2013 поступила оплата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в объявлении должен быть указан, в частности, страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" наличие страхового номера индивидуального лицевого счета у юридических лиц не предусмотрено.

Индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером на территории Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает на каждое застрахованное лицо, каковыми являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть физические лица (статьи 1, 6 Закона N 27-ФЗ).

В данном случае конкурсное производство открыто в отношении юридического лица, а не физического лица (индивидуального предпринимателя).

Юридические лица в системе обязательного пенсионного обеспечения могут выступать только страхователями, при регистрации им присваивается регистрационный номер страхователя (статья 1 Закона N 27-ФЗ, пункт 5 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 13.10.2008 N 296п.

Закон N 127-ФЗ, в частности статья 8, требований об опубликовании регистрационного номера должника, являющегося страхователем, не содержит.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения регистрационного номера должника в объявление о признании ООО "Александровское лесозаготовительное перерабатывающее предприятие" несостоятельным (банкротом), подаваемое в газету "Коммерсант", соответственно, для запроса указанного номера у налогового органа, в связи с чем необоснованно был нарушен установленный статьей 128 Закона N 127-ФЗ срок для опубликования, учитывая, что иных доводов в обоснование нарушения указанного срока арбитражным управляющим не приведено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть расценена, как полностью освобождающая арбитражного управляющего от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим не приведено.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в установленный срок при участии арбитражного управляющего с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, позволяют суду применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что нарушения не создают угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства должника в целом.

Суд при назначении данного вида наказания также учитывает обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств - иного не следует из материалов дела).

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, нарушение сроков проведения собрания кредиторов и опубликования сведений является незначительным, арбитражный управляющий предпринимал меры для и осуществил установленные в Законе N 127-ФЗ необходимые действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт, которым в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 по делу N А67-4290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина