Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35228/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

N А40-93945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-93945/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-766), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, пр - д Ольминского, 3а)

о взыскании ущерба, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с иском о взыскании с ОСАО "Россия" 110 639 руб. 54 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, 4 259 руб. 62 коп неустойки.

Решением суда от 11.09.2013 г. взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 110 639 руб. 54 коп. страхового возмещения, 4 259 руб. 62 коп неустойки. При этом суд исходил из того, что правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Россия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что из копии полиса ОСАО "Россия" ВВВ 0584477511 следует, что по указанному полису ОСАГО у ответчика застрахована ответственность Серокуровой М.Ю., а не Сафонова Ю.Н

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.08.2012 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Ауди" (гос. регистрационный знак К203ТН199), застрахованный в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования (полис 001/02 N 029997).

В соответствии со справкой о ДТП от 30.12.2011 г., виновными в данном ДТП признан водитель Сифонов Ю.Н., управлявший автомобилем "Фольксваген" (гос. регистрационный знак У720ТВ197), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сифонова Ю.Н. застрахована ОСАО "Россия" согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0584477311.

В соответствии с договором страхования N 001/02N029997 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 135 660 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 2863 от 04.10.2012.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 110 639 руб. 54 коп. (л.д.26-27).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения заявленном объеме - 110 639 руб. 54 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 259 руб. 62 коп. за период с 03.05.2013 по 07.06.2013., начисленных на сумму долга 110 639 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%/75.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 259 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета не заявлено. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что по полису ОСАГО 0584477511 у ответчика застрахована ответственность Серокуровой М.Ю., а не Сафонова Ю.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что виновником ДТП в данном случае является Сифонов Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАО "Россия" N 0584477311, указанному в справке о ДТП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-93945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова