Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-7622/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А81-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1786/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРН 308890527300041) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 352 791 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" -не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толич Василий Иванович (далее - ИП Толич В.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании 352 791 руб. 64 коп., в том числе: 351 751 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 N 73/12 на оказание транспортных услуг и 1 040, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1786/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ИП Толича В.И. взыскано 351 751 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 N 73/12 на оказание транспортных услуг, 1 040 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 055 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервисная транспортная компания" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2013 года, в размере 177 870 руб. оставить без рассмотрения, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с 03.03.2013 по 10.04.2013 в сумме 787 руб. 15 коп. и за период со 02.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 172 руб. 20 коп. Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 8.1, 8.2 договора, в части требования о взыскании задолженности за февраль-март 2013 года. Задолженность за декабрь 2012 года - январь 2013 года оплачена платежным поручением от 05.06.2013 N 1957. При этом срок оплаты услуг за указанный период наступил после подачи искового заявления. Также ответчик считает, что истцом допущены ошибки в исчислении процентов за пользование денежными средствами; считает, что срок оплаты услуг за декабрь 2012 года - до 03.03.2013, за январь - до 02.04.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 05.06.2013 N 1957 на сумму 173 881 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Толич В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Толича В.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия платежного поручения от 05.06.2013 N 1957 на сумму 173 881 руб. в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции исследована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, исследовав приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 05.06.2013 N 1957 на сумму 173 881 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанную в платежном поручении сумму оно не является.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение требований Положения о безналичных расчетах приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 05.06.2013 N 1957 на сумму 173 881 руб. в отсутствие штампа банка и подписи ответственного исполнителя в качестве достоверного и допустимого доказательства факта оплаты принята быть не может.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчик) и ИП Толич В.И. (исполнитель) заключён договор N 73/12 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение N 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

01 января 2013 года срок действия договора продлен на 2013 год дополнительным соглашением N 1.

В соответствии с условиями договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 351 751 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.12.2012 на сумму 90 391 руб., от 31.01.2013 на сумму 83 490 руб., от 28.02.2013 на сумму 93 390 руб., от 31.03.2013 на сумму 84 480 руб. Согласно актам приемки оказанных услуг истцом услуги оказаны своевременно, в полном объеме, надлежащего качества и ответчик претензий к качеству услуг не имеет.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 351 751 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 29).

На предъявленную истцом претензию N 001 от 02.04.2013 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 351 751 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Толича В.И. в полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 351 751 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО "Сервисная транспортная компания".

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 05.06.2013 N 1957 задолженность по оплате услуг за декабрь 2012 года - январь 2013 года в общей сумме 173 881 руб. погашена, не принимается во внимание.

Указанное платёжное поручение в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил, невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным причинам не обосновал. Оснований для приобщения платежного поручения от 05.06.2013 N 1957 к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше. При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2013 года, в размере 177 870 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд обязательным направлением претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года наступила после возбуждения производства по настоящему делу, на что указывает ответчик в жалобе, не исключает удовлетворение настоящего иска. На момент принятия решения (05.07.2013) обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года, наступила.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 351 751 руб. задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040, 64 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.03.2013 по 10.04.2013 в сумме 849,30 руб. и за период с 01.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 191,34 руб., в общей сумме - 1040,64 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1 л.д. 99).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно определен период просрочки с учетом пункта 4.4. договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о неверном определении начального периода для начисления неустойки.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.4 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по оплате услуг за декабрь 2012 года и январь 2013 года, факт оказания которых стороны подтвердили подписанием актов от 31.12.2012 и от 31.01.2013, соответственно.

Исходя из установленного пунктом 4.4 договора срока исполнения обязательства по оплате (в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате услуг за декабрь 2012 года должна быть исполнена до 01.03.2013 включительно, за январь 2013 года - до 01.04.2013 включительно. Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства начиная с 02.03.2013 и с 02.04.2013, соответственно. Именно с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по акту от 31.12.2012 - 90 391 руб. за период с 02.03.2013 по 10.04.2013 (39 дней) по ставке 8,25% годовых, составляет 807 руб. 87 коп.

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по акту от 31.01.2013 - 83 490 руб. за период с 02.04.2013 по 10.04.2013 (9 дней) по ставке 8,25% годовых, составляет 172 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 980 руб. 07 коп. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Сервисная транспортная компания" удовлетворена частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу N А81-1786/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Толич Василия Ивановича 351 751 руб. задолженности, 980 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 352 731 руб. 07 коп., а также 10 054 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толич Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" 1 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева