Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10904/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-40941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "САПЕМИНВЕСТ" (ИНН:5018108580, ОГРН:1065018030197): Анимуцкая Т.В. по доверенности от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Альянс" (ИНН:5011027645, ОГРН:1075011000877): Ткач В.И. по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу N А41-40941/12, принятое судьёй Жиляевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "САПЕМИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САПЕМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "САПЕМИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" (далее - ООО "ПТК "Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2010 N 126/2010 в сумме 500 000 руб. и штрафа в сумме 1 846 500 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 32-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-40941/12, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д.39-40, 72-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-40941/12 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 100-103).

18.07.2013 ООО "ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2013 по делу N А41-40941/12 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПТК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПТК "Альянс" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ПТК "Альянс" ссылается на сведения, которые стали известны обществу из письма Воскресенского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 28.06.2013 N 51.1.03.2.1-05/12, о том, что все почтовые отправления, поступившие по юридическому адресу ООО "ПТК "Альянс" за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, были вручены отделением связи Ермильшевой Валентине Сергеевне, не являющейся работником ответчика. Ответчик полагает, что получение Ермильшевой В.С. адресованной обществу почтовой корреспонденции (в том числе поступившей из арбитражного суда) свидетельствует о том, что ООО "ПТК "Альянс" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установление факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не может быть квалифицировано как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для обжалования решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, ООО "ПТК "Альянс" было известно о принятом судом первой инстанции решении и данное решение было обжаловано обществом в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 44-45, 72-77).

Ссылка ООО "ПТК "Альянс" на платёжные поручения от 24.11.2008 N 290 и от 25.11.2008 N 293 (т. 1 л.д. 123-124), являющиеся новыми доказательствами, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного Суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-40941/12 могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, ООО "ПТК "Альянс" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "ПТК "Альянс" о пересмотре решения от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу N А41-40941/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова