Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/1758-08 Признавая недействительными требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок выставления и направления требования об уплате налога, оспариваемое требование налогового органа не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, периоде возникновения недоимки, таким образом, оспариваемое решение о взыскании налога является недействительным как вынесенное на основании недействительного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КА-А40/1758-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 и решения от 17.05.07 N 2328 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 4 мая 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому федеральный бюджет, в размере 9 169,21 руб. по сроку уплаты от 16.04.2007 года., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,029 руб. по сроку уплаты 16.04.2007, недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 96,138 руб. по сроку уплаты 02.05.2007.

В связи с тем, что требование налогоплательщиком не исполнено добровольно, Инспекцией вынесено решение от 17.05.2007 N 2328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок, выставления и направления требования об уплате налога, установленный статьями 69 и 70 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 Кодекса.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в частности, расчеты авансовых платежей по ЕСН, декларацию по налогу на имущество, платежные поручения и выписки банка, суд установил, что заявитель исполнил обязанность по уплате спорных налогов в полном объеме.

При этом, как установлено судом, некоторые платежи по спорным налогам, в частности, налогу на имущество в размере 96 138 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 308 руб. и зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29 937 руб., были оплачены после выставления оспариваемого требования, но до истечения срока для добровольной уплаты налога.

Однако, то обстоятельство, что на момент выставления оспариваемого требования за налогоплательщиком, действительно, числилась задолженность по уплате налога на имущество в размере 96 138 руб., по уплате ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 308 руб. и зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29 937 руб., на что ссылается налоговый орган в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено судом, налоговым органом нарушен порядок выставления и направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, предусмотренный ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Удовлетворяя требование Общества, суд правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, периоде возникновения недоимки, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сама по себе ссылка в требовании на п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о наличии у заявителя недоимки по спорным налогам.

К тому же налоговым органом нарушен срок выставления требования, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент выставления требования).

Судом установлено, что основанием для вынесения Инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках явилось истечение установленного срока исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2007 г.

Следователь, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное на основании незаконного требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемое требование и решение налогового органа вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.