Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-8178/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-19509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "СевКапНИПИгаз" (ИНН: 2635000455, ОГРН: 1022601957916): Ильченко А.Н., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2013,

от ООО "Стройтехносервис" (ИНН:7718239052, ОГРН:1037718012738): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-19509/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" о взыскании убытков по договору N 69У-1210-2011/СТС/11.11 от 01.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" (далее - ОАО "СевКапНИПИгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис") о взыскании задолженности по договору N 69У-1210-2011/СТС/11.11 от 01.10.2011 в сумме 10 351 018 руб., а также убытков, причиненных неисполнением обязательств по указанному договору, в сумме 3 023 573 руб. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-19509/13 исковые требования ОАО "СевКапНИПИгаз" удовлетворены в полном объеме (л.д.126-128).

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков, ООО "Стройтехносервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.131-132).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ОАО "СевКапНИПИгаз" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "СевКапНИПИгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройтехносервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СевКапНИПИгаз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "СевКавНИПИгаз" (исполнитель) и ООО "Стройтехносервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 69У-1210-2011/1СТС/11.11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по технологическому сопровождению работ по глушению с временным блокированием ПЗП 3 скважин Песчано-Уметского УПХГ и 12 скважин Степновского УПХГ (приготовление и использование технологических жидкостей) согласно Техническому заданию и Календарному плану (приложения N 1, N2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.45-49).

Согласно п.1.2 срок оказания услуг установлен сторонами с момента подписания указанного договора по 30.12.2011.

Разделом 2 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определена в сумме 18 206 928 руб. (включая НДС) и включает закупку и доставку до базы заказчика необходимого количества реагентов (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлено, что оплата спорного договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги по скважинам согласно актам о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта.

В последующем 30.12.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 69У-1210-2011/1СТС/11.11 от 01.10.2011, согласно которому срок оказания услуг по договору был продлен до 31.12.2012 (л.д.65). Также сторонами был утвержден новый Календарный план оказания услуг (л.д.66-67).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 ОАО "СевКавНИПИгаз" оказало заказчику услуги по пяти этапам - 1, 2, 3, 7 и 12 - на общую сумму 4 832 337 руб., осуществив технологическое сопровождение работ по глушению с временным блокированием ПЗП скважин N 147, N 310 Степновского УПХГ и скважин N 90, N 108, N 118 Песчано-Уметского УПХГ.

Услуги по указанным этапам оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, срока и качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 1/270 от 25.11.2011, N 2/275 от 25.11.2011, N 5 от 31.01.2012, N 6 от 31.01.2012 и N 7 от 31.01.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д.68-72).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "СевКавНИПИгаз" указало, что в рамках подготовки к оказанию услуг по договору N 69У-1210-2011/1СТС/11.11 от 01.10.2011 исполнителем были приобретены химические реагенты, необходимые для оказания услуг по пятнадцати этапам договора, на общую сумму 4 675 978, 92 руб. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 05.10.201г. N П-051РИО, заключенный между ООО "РИОХИМ" и ОАО "СевКавНИПИгаз"; транспортные накладные N 139 от 21.10.2011, N137 от 20.10.2011, N140 от 20.10.2011, N141 от 20.10.2011, N131 от 21.10.2011, N139 от 24.10.2011; счета на оплату N 124 от 05.10.2011, N 125 от 10.10.2011, N138 от 24.10.2011; платежные поручения N1800 от 10.10.2011, N1937 от 31.10.2011, N1867 от 18.10.2011, счета-фактуры от 10.10.2011 N А0000000038, от 24.10.2011 N138, от 21.10.2011 N130 (л.д.18-44).

При этом по оставшимся десяти этапам услуги исполнителем оказаны не были, в связи с чем у ОАО "СевКавНИПИгаз" образовался остаток химических реагентов на общую сумму 3 023 573 руб., не использованных при оказании услуг.

Согласно информации заводов-изготовителей, представленной в письме ООО "Риохим" N 244 от 05.04.2013 и в письме ООО "ПетроХим" N 431 от 05.03.2013, срок годности указанных химических реагентов составляет 12 месяцев со дня изготовления (л.д.74, 75).

Полагая, что ответчик не отказывался от исполнения договора, не расторгал его в одностороннем порядке, не заключил соглашений о пролонгации договора и срок годности закупленных истцом химических реагентов истек, ОАО "СевКавНИПИгаз" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Стройтехносервис" убытков в виде стоимости закупленных исполнителем химических реагентов в сумме 3 023 573 руб., но неиспользованных вследствие виновного бездействия заказчика, выразившегося в непредоставлении объектов (скважин) для оказания услуг по договору.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СевКавНИПИгаз" заявило требование о взыскании с ООО "Стройтехносервис" задолженности по договору N 69У-1210-2011/1СТС/11.11 от 01.10.2011 в сумме 10 351 018 руб. в качестве оплаты услуг, не оказанных по вине ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков, ООО "Стройтехносервис" ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений ст.15 ГК РФ и удовлетворения иска в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 023 573 руб., а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО "Стройтехносервис" нарушениями и возникшими у ОАО "СевКавНИПИгаз" убытками, а размер предъявленных ко взысканию убытков - необоснованным.

Договором возмездного оказания услуг N 69У-1210-2011/1СТС/11.11 от 01.10.2011 установлена обязанность оказания услуг по закупке и доставке до базы заказчика необходимого количества реагентов (л.д.45).

Вместе с тем, из условий указанного договора не усматривается обязанность ОАО "СевКавНИПИгаз" по незамедлительной с момента заключения спорного договора закупке химических реагентов, необходимых для оказания истцом услуг ответчику.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность ОАО "СевКавНИПИгаз" по оказанию услуг по технологическому сопровождению работ по глушению с временным блокированием ПЗП 3 скважин Песчано-Уметского УПХГ и 12 скважин Степновского УПХГ (приготовление и использование технологических жидкостей) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Так, согласно разделу 2 Технического задания, технологическое сопровождение работ по глушению скважин должно включать в себя следующее:

составление и согласование с заказчиком технологического плана работ;

подбор и корректировка рецептур технологических жидкостей в зависимости от пластовых давлений, а также конструктивных и геологических особенностей скважин;

лабораторные исследования образцов химических реагентов;

на основании лабораторных данных закупка и поставка химических реагентов;

сопровождение на скважинах (приготовление технологических и блокирующих составов, а также их закачка проводится под постоянным инженерно- техническим контролем представителей исполнителя договора);

наблюдение за работой скважин после проведения глушения;

оказание консультативной помощи представителям заказчика (л.д.50-51).

Исходя из системного анализа изложенных положений Технического задания, арбитражный апелляционный суд усматривает, что до закупки химических реагентов исполнитель должен был составить и согласовать с заказчиком технологический план работ, провести лабораторные исследования образцов химических реагентов, подобрать и скорректировать их рецептуру.

В подтверждение понесения истцом убытков в заявленном размере ОАО "СевКавНИПИгаз" представило суду договор поставки от 05.10.201г. N П-051РИО, заключенный между ООО "РИОХИМ" и ОАО "СевКавНИПИгаз"; транспортные накладные N 139 от 21.10.2011, N137 от 20.10.2011, N140 от 20.10.2011, N141 от 20.10.2011, N131 от 21.10.2011, N139 от 24.10.2011; счета на оплату N 124 от 05.10.2011, N 125 от 10.10.2011, N138 от 24.10.2011; платежные поручения N1800 от 10.10.2011, N1937 от 31.10.2011, N1867 от 18.10.2011, счета-фактуры от 10.10.2011 N А0000000038, от 24.10.2011 N138, от 21.10.2011 N130 (л.д.18-44).

Исходя из указанных счетов-фактур, заводами-изготовителями истцу было поставлено реагентов сумму 7 959 100, 94 руб., к оплате на основании счетов была предъявлена сумма 6 195 531, 22 руб., оплачено последним - 4 788 478, 92 руб.

Из указанных документов не представляется возможным определить, в каком объеме химические реагенты были закуплены истцом для исполнения спорного договора оказания услуг, в каком объеме они были использованы ОАО "СевКавНИПИгаз" для оказания заказчику услуг по технологическому сопровождению работ по глушению с временным блокированием ПЗП скважин N 147, N 310 Степновского УПХГ и скважин N 90, N 108, N 118 Песчано-Уметского УПХГ в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 1/270 от 25.11.2011, N 2/275 от 25.11.2011, N 5 от 31.01.2012, N 6 от 31.01.2012 и N 7 от 31.01.2012, подписанными обеими сторонами (л.д.68-72).

Изучив представленный в материалы дела расчет исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным, ввиду некорректного подхода к определению размера предъявленных ко взысканию убытков. Стоимость реагентов, согласно п.2.2, входит в стоимость работ (услуг) по договору, в связи с чем представленный расчет не может быть принят судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 69 555, 52 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, с истца в пользу ООО "Стройтехносервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-19509/13 отменить в части взыскания убытков, в указанной части в иске открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить согласно удовлетворенным требованиям - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 555, 52 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" судебные расходы в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич