Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-8933/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-22951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-22951/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" г.Челябинск - Аржанников Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 01.01.2013 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение N 7314, доверенность от 09.08.2013 N 12 сроком до 31.12.2013);

Муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения" г.Челябинск (далее - заявитель, МУП "Служба организации движения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 по делу N 31А- 03/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Транско" (далее - ООО "СК "Транско").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в своих дейтсвиях нарушений антимонопольного законодательства. Указывает, что договор N ОСП-68\11-П\58с от 01.07.2011 не содержит пунктов, которые имели бы ограничения действий как страховой компании - работать с любым другим автовокзалом России, так и не содержит пунктов ограничения МУП "Служба организации движения" работать с другими страховыми организациями России.

Судом проигнорирован факт заключения МУП "Служба организации движения" договора с ОАО САК "Энергогарант" от 01.04.2012 N 057-37/12 на оказание страховых услуг, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени страховщика юридические действия по сбору страховых взносов для обязательного личного страхования пассажиров, страхования от несчастных случаев физических лиц, и перечислению их на расчетный счет страховщика. Указанный договор ошибочно воспринят судом как еще одно соглашение, заключенное с ООО "Страховая компания Транско", а МУП "Служба организации движения" ошибочно названо действующим в качестве агента ООО "СК Транско".

Представленные антимонопольным органом анкеты не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт навязывания пассажирам вокзала "Юность" услуги добровольного страхования.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела свидетельствам работы МУП "Служба организации движения" и ООО "СК Транско" по ознакомлению страхователя с условиями заключения договора страхования (информация размещена на стендах, по громкой связи делаются объявления об услуге добровольного страхования).

Вывод суда об автоматическом оформлении проездного документа и страхового полиса необоснован, поскольку билет и страховой полис распечатываются с использованием различного программного обеспечения и представляют собой два отдельных документа.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства несоблюдения страховыми агентами своих должностных инструкций в части знакомства потенциальных страхователей с условиями приобретаемой услуги

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Служба организации движения" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номеров 1107453008882.

В УФАС по Челябинской области поступило заявление Александрова М.С. на действия МУП "Служба организации движения", выразившиеся во взимании платы за полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без согласия пассажиров.

На основании данного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 1-03/12 по признакам нарушения МУП "Служба организации движения" и ООО "Страховая компания "Транско" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения МУП "Служба организации движения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "Страховая компания "Транско" и МУП "Служба организации движения" заключен договор поручения N 1 по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время перевозки, согласно которому автовокзал от имени страховой компании обязан осуществлять организацию продаж полисов добровольного страхования пассажиров, осуществлять прием от агентов доверителя страховых взносов, с дальнейшим перечислением их на расчетный счет доверителя, а также осуществлять сопровождение функционального блока "добровольное страхование" ИС "Автовокзал" (т.1, л.д. 87-88).

01.07.2011 между сторонами заключен договор поручения по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время перевозки ОСП-68/11П согласно которому автовокзал от имени страховой компании обязан осуществлять организацию продаж полисов добровольного страхования пассажиров, осуществлять прием от агентов доверителя страховых взносов, с дальнейшим перечислением их на расчетный счет доверителя страховых взносов, перечислять их на расчетный счет доверителя, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги (т.1, л.д. 89).

Согласно пункту 2.1.4 договора поверенный обязан оказывать содействие доверителю в организации и развитии работы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев.

За выполнение обязательств по продаже полисов добровольного страхования пассажиров и по приему от агентов страховых взносов доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя.

Денежные средства, составившие разницу между полученной суммой и вознаграждением доверителя, перечисляются на расчетный счет поверенного.

Наряду с договором поручения между ООО "Страховая компания "Транско" и МУП "Служба организации движения" заключен агентский договор от 01.04.2012 N 057-37/12, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени страховщика юридические действия по сбору страховых взносов для обязательного личного страхования пассажиров, страхования от несчастных случаев за счет средств физических лиц, и перечислению их на расчетный счет страховщика (т.1, л.д. 115-118).

Кроме того, между ООО "Страховая компания "Транско" и кассирами МУП "Служба организации движения" заключены агентские договоры, согласно которым агент обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические действия по привлечению страхователей, заключению договоров добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, по приему страховых взносов от страхователя и сдаче их в кассу МУП "Служба организации движения".

Решением УФАС по Челябинской области от 27.07.2013 (резолютивная часть объявлена 12.07.2013) по делу N 1-03/12 соглашение между МУП "Служба организации движения" и ООО "Страховая компания "Транско" о взимании с пассажиров междугородних перевозок платы за полис добровольного страхования от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без их согласия признано противоречащим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 1 данной части (т.1, л.д. 135-140).

Решение антимонопольного органа обжаловано предприятием не было.

Нарушение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции послужило основанием для возбуждения в отношении МУП "Служба организации движения" дела об административном правонарушении, о чем 05.10.2012 составлен протокол N 31А-03/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-65).

Постановлением УФАС по Челябинской области от 14.11.2012 по делу N N 31А-03/12 МУП "Служба организации движения" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 6-18).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 14.11.2012 по делу N N 31А-03/12, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения предприятием вмененного ему нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При применении данной нормы необходимо руководствоваться соответствующими положениями Закона о защите конкуренции.

На основании части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия УФАС оспариваемого постановления) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям отнесены, в частности, соглашения:

- о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 этого же Закона совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции. К таковым, в частности, относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 27.07.2013 по делу N 1-03/12, доказательствами наличия между ООО "Страховая компания "Транско" и МУП "Служба организации движения" ограничивающего конкуренцию соглашения являются заключенные между данными субъектами договор поручения N 1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашения к нему (т.1, л.д. 87-88), договор поручения по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на время перевозки ОСП-68/11П от 01.07.2011 (т.1, л.д. 89), агентский договор от 01.04.2012 N057-37/12 и дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д. 115-118), агентские договоры между ООО "Страховая компания "Транско" и кассирами МУП "Служба организации движения".

Фактические обстоятельства, установленные в рамках антимонопольного дела, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ООО "Страховая компания "Транско" реализуются кассирами автовокзала "Юность". Заключенное между МУП "Служба организации движения" и ООО "Страховая компания "Транско" соглашение соответствует интересам обеих сторон. Интересам страховой компании отвечает само осуществление продаж страховых полисов билетными кассирами в здании автовокзала при покупке пассажиром билета на перевозку, что влечет увеличение количества заключаемых договоров страхования и получаемых страховых взносов. Получение агентского вознаграждения кассирами автовокзала является дополнительной мотивацией труда граждан, которые состоят в трудовых отношениях с МУП "Служба организации движения" без увеличения собственных расходов на оплату труда.

Также является обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о том, что осуществление одними и теми же лицами функций работников МУП "Служба организации движения" по продаже билетов на перевозку и обязанностей страховых агентов в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассах автовокзала билета на проезд, страховых услуг, поскольку договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Челябинской области разместило на официальном сайте Управления анкету для заполнения пассажирами, пользующимися услугами автовокзала "Юность", содержащую следующие вопросы:

1. Фамилия Имя Отчество, контактный телефон или иные способы связаться с Вами.

2. Пользуетесь ли Вы услугами автовокзала "Юность" по продаже билетов на междугородные автобусные перевозки.

3. Участвуете ли Вы в добровольном личном страховании пассажиров от несчастных случаев при междугородных автобусных перевозках. А76-22951/2012.

4. Имеете ли Вы возможность при покупке билета на междугородние перевозки на автовокзале "Юность" ознакомиться с информацией об условиях добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

5. Разъясняются ли кассирами автовокзала "Юность" (страховыми агентами ООО "СК "Транско") условия добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

6. Были ли со стороны автовокзала "Юность" факты навязывания Вам услуги добровольного страхования от несчастных случаев.

7. Обстоятельства заключения Вами договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО "СК "Транско" при приобретении билета на междугородные перевозки на автовокзале "Юность" (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

8. Каким образом была определена сумма страхового полиса при заключении договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО "СК "Транско" (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

9. Имели ли Вы возможность при покупке билета на междугородные перевозки отказаться от услуги добровольного страхования от несчастных случаев (при возможности дать письменные пояснения по вопросу).

Полученные результаты опроса (т.1, л.д.119-134) наравне с приведенными выше доказательствами были представлены суду первой инстанции и правомерно оценены как дополнительные свидетельства нарушений со стороны предприятия.

При этом доводы апелляционной жалобы о то, что судом не учтен факт того, что среди поступивших анкет представлены сведения о страховом полисе иной страховой компании (ООО САК "Энергогарант"), подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом исследовался конкретный период времени деятельности предприятия, который предшествовал заключению договора с ООО САК "Энергогарант".

Таким образом, факт нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции со стороны МУП "Служба организации движения" подтвержден материалами дела и состоявшимся решением комиссии УФАС России по Челябинской области от 27.07.2012 в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-03/12, которое не оспорено предприятием в судебном порядке и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выше выводов антимонопольного органа, содержащихся в решении по делу N 1-03/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Служба организации движения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не представило ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом административного дела N 31А-03/12, ни в ходе судебного разбирательства, документы, свидетельствующие о том, что нарушение требований ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а также свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований нарушенной нормы права, проявив при этом степень осмотрительности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "Служба организации движения" по платежному поручению от 02.08.2013 N 979 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-22951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения"- без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.08.2013 N 979.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова