Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-4726/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

дело N А19-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектомонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, 665717, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Коммунальная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 665716, Иркутская область, Братский район, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 1 175 786,82 руб., (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Братское монтажное управление Гидроэлектомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 175 786,82 руб., из которых: 1 117 137,32 руб. основного долга по договору подряда от 28.06.2012 N 201, 58 649,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 24 757,87 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта представления ему истцом оригинала счета-фактуры, в связи с чем не было оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда от 28.06.2012 N 201 (далее - договор).

По условиям договора ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектомонтаж" (подрядчик) обязалось в срок с 28.06.2012 по 30.09.2012 выполнить такелажную разгрузку трансформатора ТРДН 80000/110 с железнодорожного транспорта, дальнейшую его транспортировку до места хранения, разгрузку и установку на площадке для хранения на территории ООО "Братский завод ферросплавов" по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00.

Стоимость работ согласована сторонами по локальному сметному расчету N БЗФ-341-12 в сумме 946 726,54 руб. без 18% НДС - 170 410,78 руб. (пункт 2.1).

Стороны договорились, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по мере выполнения работ, результат выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанными подрядчиком и заказчиком (пункты 5.3, 5.3 договора).

ООО "Братский завод ферросплавов" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы (этап работ) в течение 30 календарных дней с момента получения счетов и счетов-фактур, после оформления сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.4 договора).

В договоре стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок свыше 50 дней с момента подписания форм N КС-2 и КС-3 в размере 0,03% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента перечисления денежных средств со счета заказчика (пункт 8.3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 1 117 137,32 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2012 N 1. Этот факт, как и размер задолженности истцу ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Одним из способов обеспечения обязательства пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить выполненные работы в установленный договором срок наступила с принятием работ, ответчик не оплатил истцу принятые работы стоимостью 1 117 137,32 руб., а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, суд правомерно удовлетворил эти требования.

Расчет неустойки в сумме 58 649,50 руб. за период с 07.12.2012 по 30.05.2013 на сумму долга 1 117 137,32 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обстоятельства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречили положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могли повлиять на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7644/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.