Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16493/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сергеева И.В., доверенность от 04.02.2013 г. N 904-2-1,

от ответчика - Боготова А.Б., доверенность от 15.08.2013 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. по делу N А55-11986/2013 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара (далее - заявитель, Главное управление МЧС России по Самарской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственности "Респект" (далее - ответчик, ООО "Респект", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. заявление удовлетворено. ООО "Респект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вменяемые Обществу нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.29 СНиП 21-01-97, п. 14НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001 касаются и регламентируют нормы и правила проектирования и монтажа автоматической пожарной сигнализации.

Считает, что ООО "Респект" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Общество не осуществляо установку и монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании МБОУ ДОД ЦДОД "Экология детства" г.о. Самара, а лишь заключило договор на техническое обслуживание уже имеющей пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Респект" имеет выданную МЧС России лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.08.2012 г. N 3-Б/00435 (л.д. 18).

Главным управлением МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от 16.05.2013 г. N 135 в период с 20.05.2013 г. по 21.05.2013 г. по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Маяковского, 97, проведена внеплановая выездной проверка в отношении МБОУ ДОД ЦДОД "Экология детства" г.о. Самара (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что подсобное помещение, расположенное в помещении студии декоративно-прикладного творчества, а также помещение, расположенное слева от санузла, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.29 СНиП 21-01-97, п. 14 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2013 г. N 135 (л.д. 11-13).

Между МБОУ ДОД ЦДОД "Экология детства" г.о. Самара и ООО "Респект" заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2013 г. N ТО 119 (л.д. 33).

По мнению административного органа, ООО "Респект" осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных условий.

29.05.2013 г. в отношении ООО "Респект" составлен протокол N 222 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления МЧС России по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Респект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с п.п. "д" п. 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Респект", для которого соблюдение требований пожарной безопасности обязательно в соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако протокол N 222 об административном правонарушении от 29.05.2013 г. не содержит указания на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно не описаны какие нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь сведения об отсутствии автоматической пожарной сигнализации в двух помещениях объекта МБОУ ДОД ЦДОД "Экология детства" г.о. Самара без установления причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ООО "Респект", а также без учета конкретных обязанностей ответчика в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2013 г. N ТО 119.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ООО "Респект" вменяется нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.29 СНиП 21-01-97, п. 14 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001, которые предъявляются к проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации.

При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт производства работ по проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности именно ООО "Респект".

Согласно договору на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2013 г. N ТО 119 ООО "Респект" осуществляло на проверяемом объекте лишь техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В соответствии с частями 1 и 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Сведения о наличии проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке и соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении не содержатся.

Из материалов дела об административном правонарушении также не представляется возможным установить, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ООО "Респект", не были выполнены либо выполнены с нарушением лицензионных требований; имелась ли у ответчика в рамках его полномочий возможность не допустить совершение административного правонарушения, а также какие зависящие от него меры не были приняты ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения и виновности ООО "Респект" в его совершении, следовательно, и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А55-34958/2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Самарской области - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная платежным поручением от 28.08.2013 г. N 124 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Респект" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. по делу N А55-11986/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева