Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-6167/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-7164/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2013 года по делу N А33-7164/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-7164/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (ИНН 2460078360), в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), взыскано 213 935 рублей штрафа, 7 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 23 октября 2013 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-7164/2013 возвращена заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до 22 октября 2013 года.

29 октября 2013 года заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года истек 26 сентября 2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

27 августа 2013 года полный текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013, а также 4 октября 2013 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 октября 2013 года по делу N А33-7164/2013 размещены на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, ответчиком не приведено.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок лишь при наличии уважительных причин его пропуска, доказательства которых представляет лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, не допуская этим нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционное производство инициировано самим ответчиком и неблагоприятные последствия непринятия им мер по получению информации о движении апелляционной жалобы должны быть понесены им в силу принципа состязательности (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После размещения судебного акта на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя, о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель своевременно направил первоначальную апелляционную жалобу, оставленную без движения и в последующем возвращенную заявителю, в связи с не устранением ответчиком требований суда, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нарушение норм процессуального права не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс"

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 N 371.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская