Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12341/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-11350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степановских Е.А., (удостоверение, доверенность от 14.11.2012);

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Строительная компания "НОРД" - Зобнина Е.А., (паспорт, доверенность от 05.04.2013); Пешеходько Н.Г., (паспорт, доверенность от 31.07.2013);

от третьего лица ООО "Наш стиль" - Макаревич С.Е., (паспорт, доверенность от 02.07.2013);

от иных третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-11350/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга, ООО "Строительная компания "НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), ООО "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), ООО "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), ООО "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247)

о сносе самовольной постройки,

установил:

ОАО "Уралтрансбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ответчик) о сносе самовольной постройки: о возложении на ответчика обязанности осуществить собственными силами и за свой счет снос 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства - строения А (литер А, очередь I), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0301006:36 площадью 1337 кв.м в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просил предоставить ему право осуществить снос указанного самовольно построенного объекта за счет средств ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга, ООО "Строительная компания "НОРД", ООО "Наш стиль", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь".

Решением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.08.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты по арбитражным делам N А60-12557/2007, N А60-20651/2007, которые содержат указание на осуществление строительных работ по возведению 7-10 этажей в отсутствие разрешения на строительство. Истец указывает, строительство этого объекта является незаконным, результат работ, выполненных по истечении срока действия разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ООО "Строительная компания "НОРД", ООО "Наш стиль", ООО "Арго-ЕК" с доводами апелляционной жалобы не согласны.

ООО "Строительная компания "НОРД" ссылается на то, что истец не является единоличным собственником незавершенного строительством объекта, а обладает только долей в праве на этот объект, возведение 7-10 этажей не нарушает прав истца как собственника доли в праве и арендатора земельного участка. Третье лицо считает, что судебные акты по делу N А60-20651/2007 о привлечении к административной ответственности не создают преюдиции по настоящему делу, поскольку имеют иные предмет и пределы доказывания, вопрос о наличии разрешительной документации был исследован при рассмотрении дел N А60-20233/2006, N А60-11419/2010, нарушение строительных норм и правил при возведении спорного объекта, угроза безопасности граждан истцом не доказаны. Также третье лицо считает, что снос 7-10 этажей строения А невозможен без повреждения строения Б, коммуникаций и иных конструктивных элементов этих объектов.

ООО "Наш стиль" указывает, что для ведения строительства спорных этажей ответчик обладал необходимой разрешительной документацией, объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, изменения в проект и увеличение количества этажей было произведено по обращению истца, факт нарушения прав истца отсутствует, доля истца в объекте незавершенного строительства не выделена, исковые требования предъявлены истцом при злоупотреблении правом.

ООО "Арго-ЕК" также ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца, считает, что строительство объекта произведено на отведенном для этих целей земельном участке и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618 л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности. 27.12.1991 оформлен акт N 5541-б о праве бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра.

Согласно кадастровой выписке от 23.07.2007 N 4102/07-23292 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, с указанием площади - 4622 кв.м, разрешенного использования - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, месторасположение участка установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. А.Валека, 5.

Внешнеторговой хозрасчетной фирмой "Уралвнешторг" получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома 11.12.1991, на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности.

Также ответчиком были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 годах.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы от 21.06.1993 N 74 проект строительства делового центра внешнеэкономической деятельности был утвержден и предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блока А - 7-этажного, предназначенного для делового офиса Уралвнешторга, блока Б - 8-этажного, предназначенного для размещения банка, блока В - 14-этажного, предназначенного для размещения гостиницы первого международного класса.

05.06.1995 между Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" было заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95, предусматривающее совместное строительство объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв.м., 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв.м., технического пристроя с выездом площадью 747 кв.м. (очередь А1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 года соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995 года расторгнуто. Доля ОАО "Уралтрансбанк" определена в виде 100% незавершенного строительством объектов ДЦВД - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 года.

В настоящее время в блоке А изменена этажность объекта, возведено 10 этажей.

По договору аренды от 11.06.2009 N Т-82/0658 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило в аренду ОАО "Уралтрансбанк" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36 площадью 1337 кв.м, с разрешенным использованием: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - строение А (литер А, очередь I), состоящие из 10-ти этажей, при этом этажи с седьмого по десятый являются самовольной постройкой, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

В материалы дела представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 16.07.1993 на выполнение работ нулевого цикла Блока А и Б, N 437 от 13.04.1993 на выполнение работ подготовительного периода по "Деловому центру", N 437 от 15.01.2004 на выполнение работ надземной части очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности, N 95 от 28.06.2005 на выполнение работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности.

Факт получения разрешений на строительство также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на судебные акты по делу N А60-12557/2007, устанавливающие, по мнению истца, факт возведения 7-10 этажей как самовольной постройки. Принятым по этому делу решением было запрещено осуществление строительства на объектах незавершенного строительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1) и В до получения разрешения на строительство. Обстоятельства, связанные с наличием у объекта признаком самовольной постройки, при рассмотрении этого дела, а также при рассмотрении дела N А60-20651/2007, судом не устанавливались.

Также судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка истца на судебные акты по делам N А60-12557/2007, N А60-20651/2007, в которых исследовались иные фактические обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20233/2006, ответчиком производились действия по завершению строительства спорных объектов, необходимых для предотвращения возможного разрушения объекта, установленного заключением Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства" от 09.10.2006, а именно, осуществлялась деятельность по заключению договоров строительного подряда, получению разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, разработке проектной документации, проведению технического обследования недостроенного здания в связи с необходимостью завершения его строительства, устранению недостатков в строительстве, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Бездействие истца как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно письму Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006 N 528п, представленные ответчиком комплекты чертежей делового центра внешнеэкономической деятельности были рассмотрены на предмет соответствия требованиям установленных норм и получили положительное заключение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что строительство объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке, на отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство. При этом осуществление строительных работ за пределами сроков действия соответствующих разрешений, само по себе не свидетельствует о том, что строительство было начато и велось без разрешения уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец является собственником доли в праве на объект незавершенного строительства - строения А и А1. Изменение проекта и увеличение количества этажей в строении А было произведено по обращению истца. Договор аренды земельного участка был заключен с истцом после возведения спорных этажей.

Истцом не представлено доказательств нарушения при возведении 7 -10 этажей каких-либо его прав и законных интересов, а также не указано, каким образом удовлетворение заявленного иска обеспечит восстановление этих нарушенных прав.

Также истцом не представлено доказательств возведения спорных этажей с существенным нарушением строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на заключение ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 1081 от 18.10.2008 об обследовании объекта по состоянию на декабрь 2008 года. Из текста этого заключения следует, что обследование проводилось на основании заявки истца с целью возобновления строительства и его завершения с надстройкой здания до 15-ти этажей. В связи с чем, выводы о том, что жесткость несущих конструкций снижена, возможно обрушение строительной конструкции, не могут быть отнесены к существующему состоянию объекта.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных этажей препятствует завершению строительства объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-11350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова