Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18524/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А49-5331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Фадеева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-5331/2013 по иску ИП Фадеева А.В. к ИП Гусельниковой А.В., ООО "ТриумфМаркет" о расторжении договора и взыскании 1 642 397 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Фадеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к (ИП) Гусельниковой А.В., ООО "ТриумфМаркет" о расторжении договора о совместной деятельности по организации и ведению розничной торговли через объекты стационарной торговой сети от 30.10.2012, и взыскании солидарно убытков в сумме 1 642 397 руб. 26 коп. из которых: 1 500 000 руб. - денежный вклад, внесенный в товарищество, 78 318 руб. 24 коп.- неполученные доходы в виде банковских процентов, которые истец мог бы получить при обычном условии гражданского оборота и 64079 руб. - размер доходов ответчиков, который они получили использовав против воли истца его денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фадеев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ИП Фадеев А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ИП Гусельникова А.В., ООО "ТриумфМаркет" представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-5331/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности по организации и ведению розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, по условиям которого участники (инвесторы) обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать в целях открытия магазинов розничной торговли продуктами питания в городе Пензе.

Разделом 4 договора, ведение общих дел участников поручено ИП Гусельниковой А.В.

ИП Фадеев А.В. 01 ноября 2012 г. внес вклад в товарищество в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 ( л.д.39).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества, подлежащий регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения ст.ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей, при этом основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены статьей 1050 Кодекса.

20 мая 2013 года ИП Фадеев А.В. направил ИП Гусельниковой А.В. требование о предоставлении ему информации о ходе общих дел, в том числе о доходах и расходах магазина "Ласточка" (л.д.41).

В тот же день, 20 мая 2013 года истец направил в адрес других двух участников заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества.

Из анализа представленных документов следует, что спорный договор считается прекращенным с 20 августа 2013 года.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Из договора о совместной деятельности от 30 октября 2012 года следует, что условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада сторонами не согласовано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений действующего законодательства, условий договора простого товарищества и конкретных обстоятельств дела, при прекращении договора сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

Кроме того, требования в части взыскания убытков также необоснованны, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками прав ИП Фадеева А.В. в части получения ими суммы 1 500 000 руб., которая перечислена во исполнение условий договора о совместной деятельности от 30 октября 2012 года.

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции об оставлении исковых требований ИП Фадеева А.В. без удовлетворения является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об изменении основания иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-5331/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 года по делу N А49-5331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова