Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-17637/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-27129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от ООО "Экстра Спорт": предст. Чекрыжов Н.И. - доверенность от 26.08.2013

от Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу: предст. Егоров Г.А. - доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2013) ООО "Экстра Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-27129/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра Спорт" (ОГРН 1107847053555; место нахождения: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 6, литер А, пом. 4-Н) (далее - Общество, ООО "Экстра Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 25.04.2013 N Ю 78-02-03-886, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экстра Спорт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что пункты 2.2.1, 5.4 и 5.8 договора от 29.05.2012 соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ООО "Экстра Спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.04.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Назаровой Д.В. о нарушении прав потребителей Территориальным отделом 10.04.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Экстра Спорт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.04.2013 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Экстра Спорт" составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-03-84 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.04.2013 начальником Территориального отдела вынесено постановление N Ю 78-02-03-886, которым ООО "Экстра Спорт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено включение в договор от 29.05.2012, заключенный с гражданкой Назаровой Д.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 2.2.1, 5.4 и 5.8 договора).

Считая постановление Территориального отдела незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Экстра Спорт" и гр. Назаровой Д.В. заключен договор на предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (клубное членство в системе клубов "EXTRA SPORT").

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 29.05.2012 клуб имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость и длительность оказания дополнительных услуг.

Вместе с тем согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами (не осуществляющими предпринимательскую деятельность) одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством в вышеуказанном случае не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора на предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Таким образом, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора от 29.05.2012 условие нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 5.4 договора от 29.05.2012 член клуба имеет право расторгнуть настоящий договор. Расторжение договора производится на основании заявления установленной формы. В данном случае моментом окончания договора служит дата получения администрацией клуба заявления о расторжении договора. При возврате денежных средств члену клуба клуб удерживает стоимость предоставленных на дату прекращения договора услуг исходя из времени, прошедшего с фактического начала действия договора, а также использованных визитов (при наличии в виде данного абонемента ограничения по визитам), и сумму, затраченную клубом на заключение настоящего договора согласно п.3.1.9 (т.е. не менее 30 (тридцати) процентов от стоимости абонемента). Также клубом удерживается стоимость оказанных, но неоплаченных дополнительных услуг клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1, при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций и т.д.) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя.

Заранее определенная пунктом 5.4 договора от 29.05.2012 сумма (не менее 30 процентов от стоимости абонемента), удерживаемая клубом при расторжении договора по инициативе члена клуба, не может быть признана фактически понесенными расходами клуба (при отсутствии доказательств несения клубом при заключении договора расходов на данную сумму), при том, что данным пунктом договора предусмотрено удержание клубом стоимости предоставленных на дату прекращения договора услуг, исходя из времени, прошедшего с фактического начала действия договора, а также использованных визитов.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.4 договора от 29.05.2012 согласно которому с члена клуба при расторжении договора удерживается сумма, затраченная клубом на заключение настоящего договора, т.е. не менее 30 (тридцати) процентов от стоимости абонемента, ущемляет установленные статьей 32 Закона N 2300-1 права потребителей.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 29.05.2012 в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности их разрешения таким путем, все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с договором или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Санкт-Петербургском городском третейском суде, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7/9.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения установлены частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством (статья 17 Закона N 2300-1). При этом указанной нормой определено, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанной норме подсудно дело) принадлежит истцу (потребителю).

Установив в пункте 5.8 договора от 29.05.2012, что все споры по договору подлежат разрешению в Санкт-Петербургском городском третейском суде, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7/9, Общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 17 Закона N 2300-1 и частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

Включение Обществом в договор от 29.05.2013 с гражданкой Назаровой Д.В. указанных условий (пункты 2.2.1, 5.4 и 5.8 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-27129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева