Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17796/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 13.03.2013 N 30 - Наливайко А.А. паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9976/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,

по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - Административная инспекция, административный орган) Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене постановления N Р-945 от 15.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях управления имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов управления при производстве по делу об административном правонарушении. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. суд признал соразмерным совершенному правонарушению.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана объективная сторона правонарушения и дана неверная квалификация правонарушению, поскольку у управления отсутствует обязанность по содержанию спорного земельного участка, поскольку он не относится к категории "городские леса"; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка управлению на каком-либо вещном праве. Также в жалобе управление указывает, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт N 23 не имеет отношения к спорному земельному участку, а был представлен по запросу административного органа в рамках иного дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 главным специалистом Административной инспекции в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых установлен факт размещения на территории городских лесов по адресу: в границах улиц Мартовицкого, 26, 26 "а" и 28 г.Ростов-на-Дону примерно 150 метрах от стадиона СКА в местах, не установленных доя этих целей, различных видов отходов, в том числе отходов производства и потребления, что привело к образованию свалочного очага, о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением соответствующих фотоматериалов, подтверждающих выявленные обстоятельства (л.д. 74-78).

24.04.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя управления по доверенности составлен протокол N Р-945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". О времени и месте составления протокола управление извещено надлежащим образом (л.д. 81).

15.05.2013 административным органом в присутствии представителя управления по доверенности вынесено постановление N Р-945, которым управление привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Согласно разделу 2 Положения об управлении основными его задачи являются, в том числе обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-га-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, владение пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования " городские леса".

В соответствии с пунктом 2.7 Положения функциями управления в сфере лесного хозяйства являются: организация обустройства мест массового отдыха населения, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города.

К числу управленческих функций Положение относит: осуществление муниципального земельного и ленного контроля, принятий мер, предусмотренных законодательством по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что управление не несет ответственности за организацию несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора на спорном земельном участке по причине того, что он не принадлежит управлению ни на праве оперативного управления, ни на ином вещном праве, что подтверждается кадастровой картой, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении правообладателя спорного земельного участка отсутствует.

Следовательно, несанкционированная свалка была обнаружена на муниципальной территории.

Довод о том, что спорный участок не относится к категории земель городских лесов подлежит отклонению, поскольку из приложенных к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалов следует, что мусор и отходы находились на земельном участке, имеющем особый режим, что подтверждается информационным щитом.

При исследовании информации, содержащейся на названном выше информационном щите (л.д. 140), указывающем на необходимость соблюдения противопожарных правил и правил безопасности в лесу, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанном щите содержится информация о МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", с указанием номера телефона.

Кроме того, пунктом 3 Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 г. N 799 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества" на МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" возложена обязанность по обеспечению реализации положений лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 N 400 (л.д. 83-95) МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" переименовано в Управление благоустройства и лесного хозяйства.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за санитарную очистку городских лесов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что акт осмотра и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований к благоустройству территории и чистоты лесов города.

Кроме того, при оценке всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание также противоречивый подход управления к оценке имеющегося в материалах дела муниципального контракта. В частности, в жалобе управление указывает на то, что данный контракт не имеет отношения к спорному земельному участку, представитель в судебном заседании, напротив, указал, что ответственность несет подрядчик по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Заказчик имеет право проверки выполнения работ на предмет их соответствия требованиям контракта, проверять качество работ, с обязательным составлением актов проверки (п. 3.3.2). При выявлении недостатков заказчик имеет право требовать у подрядчика устранения недостатков выполненных работ (п. 3.3.5).

Доказательств соблюдения исполнения заказчиком условий договора, в том числе журнал производства работ, акт выполненных работ, Управление суду не представило.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований в области благоустройства, очистки и уборки городских лесов.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управление ранее привлекалось к административной ответственности, что судом оценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении управления штраф в размере 30 000 рублей.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова