Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 20АП-3899/13

г.Тула

13 ноября 2013 г.

Дело N А23-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А, при участии до перерыва от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Суздальцевой Н.А. (доверенность от 25.10.2011), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (город Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (город Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) о взыскании 1717416 рублей, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (город Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (город Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского поселения "Город Мосальск" (город Мосальск Калужской области, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516329) о признании недействительным акта выполненных работ, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ЗАО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011 в размере 1 717 416 рублей.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения "Город Мосальск".

ООО "Еврострой+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ЗАО "ДСУ N 1" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 1 за период с 11.08.11 по 30.08.11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 с ООО "Еврострой+" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" взыскана задолженность в сумме 1 717 416 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 174 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Еврострой+" отказано.

Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.11.2013 объявлен перерыв до 06.11.2013 до 11 часов 40 минут.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "ДСУ N 1" поддержал свои исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО "Еврострой+" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

После перерыва судебное заседание проходило в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте его проведения.

Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Еврострой+" (заказчик) и ЗАО "ДСУ N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 от 10.08.2011 на выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Благоустройство исторической части города Мосальск" (т. 1, л.д. 6-11).

На объекте "Благоустройство исторической части города Мосальск" ООО "Еврострой+" являлся генеральным подрядчиком, а ЗАО "ДСУ N 1" субподрядчиком. Заказчиком работ являлась администрация исполнительно-распорядительного органа городского поселения "Город Мосальск" (муниципальный контракт N 7 от 08.06.2011).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии локальному сметному расчету N 7 и составляет 1 717 416 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора ЗАО "ДСУ N 1" обязалось выполнить предусмотренные договором работы, а ООО "Еврострой+" обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты).

В разделе 1 договора стороны согласовали начало производства работ - 11.08.2011, окончание работ 30.08.2011.

Подрядчик по результатам выполнения предусмотренных договором работ передал ООО "Еврострой+" исполнительную документацию и акты скрытых работ (т.1, л.д. 18, 19). Сопроводительным письмом N 68 от 06.02.2012 ЗАО "ДСУ N1" передало ООО "Еврострой+" акты формы КС-2, КС-3.

Ответчик принял от истца исполнительную документацию по объекту, в том числе акты скрытых работ, однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 717 416 рублей не подписал.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 717 416 рублей подписаны ЗАО "ДСУ N 1" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13-17)

Пунктом 2.2.2. договора подряда N 14 от 10.08.2011 установлена обязанность ответчика принять по акту выполненные истцом работы либо в пятидневный срок представить мотивированный отказ. В нарушение данного условия договора ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По заключенному сторонами договору порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2., согласно которому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы путем безналичного перечисления на расчетный счет истца не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика, которым по отношению к ответчику (генподрядчику) являлась администрация исполнительно-распорядительного органа городского поселения "Город Мосальск".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 218 от 11.04.2012, возвращена органом почтовой связи истцу по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил объем работ, предусмотренный договором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных в материалах дела актов выполненных работ и письма третьего лица следует, что все работы, предусмотренные в договоре подряда N 14 от 10.08.2011, ООО "Еврострой+" сдало без замечаний своему заказчику - администрации исполнительно-распорядительного органа городского поселения "Город Мосальск" и получило оплату за эти работы.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что работы, предусмотренные в договоре подряда N 14 от 10.08.2011, выполнил кто либо иной, кроме истца, или недостатки этих работ устраняло иное лицо.

Довод ответчика о том, что работы указанные ЗАО "ДСУ N 1" в акте выполненных работ были выполнены ИП Пивторак Л.В. по договору от 08.06.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой+" в суде первой инстанции не заявляло о выполнении спорных работ ИП Пивторак Л.В. В отзыве на иск ООО "Еврострой+" ссылалось на несогласование сметы к договору N 14 от 10.08.2011 и ненадлежащее оформление акта формы КС-2. Договор подряда от 08.07.2011 с ИП Пивторак Л.В. представлен ООО "Еврострой+" только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ЗАО "ДСУ N 1" в суде апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ из которых следует, что освидетельствование проводилось с участием представителя ЗАО "ДСУ N 1", ООО "Еврострой+" и представителя администрации г. Мосальск. Именно указанные акты были предоставлены ООО "Еврострой+" в администрацию г. Мосальска во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 7 от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 26-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Еврострой+" о том, что ЗАО "ДСУ N 1" не выполнялись работы по договору N N 14 от 10.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик сдал выполненные истцом работы администрации муниципального образования "город Мосальск" и получил от администрации оплату этих работ, но уклоняется от расчетов с истцом, выполнившим данные работы по договору N 14 от 10.08.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает иск ЗАО "ДСУ N 1" обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ООО "Еврострой+" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1717416 рублей.

Решением АС Калужской области от 25.10.2013 ООО "Еврострой+" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Поскольку указанный иск подан до возбуждения в отношении ООО "Еврострой+" процедуры банкротства, исковые требования ЗАО "ДСУ N 1" подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В отношении встречного искового требования ООО "Еврострой+" о признании недействительным акта выполненных работ по форме КС-2 апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Такие акты являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Необходимо заметить, что акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

При этом, законом установлена возможность оспаривания одностороннего акта выполненных работ через положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей данные отношения, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованны (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ни действия по приемке выполненных подрядчиком работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия подрядчика по выполнению этих работ, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, то оснований для признания указанного акта недействительным в гражданско-правовом смысле не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в акте выполненных работ формы КС-2 даты его составления, отчетного периода, наименования и адреса строительного объекта. Однако, в представленном в материалы дела акте формы КС-2 указан отчетный период (с 11.08.2011 по 30.08.2011), наименование объекта строительства, номер и дата договора. Отсутствует дата составления документа (т. 1, л.д. 13-16). Однако, не указание даты составления акта не может являться основанием для признания его недействительным как и основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Еврострой+".

Расходы по госпошлине по искам и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Еврострой+".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2013 по делу N А23-541/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" в пользу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" задолженность в сумме 1 717 416 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 174 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой+" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова