Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5157/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-20277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт"): Курмакова Ю.А., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-20277/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, истец, ИНН 2455031856, ОГРН 1112455001878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее - предприятие, ответчик, ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 N 02/12/2011-В в размере 27 048 000 рублей, неустойки в размере 35 128 590 рублей, убытков в виде реального ущерба, выраженного в затратах, которые ООО "Веста" будет вынуждено понести по договору ответственного хранения от 01.03.2012 N 01/03/2012-В за хранение приобретенных для ответчика нефтепродуктов в размере 1 414 520 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" взыскано 6 855 450 рублей 84 копейки. В остальной части в иске отказано.

На основании исполнительного листа N 004647256 от 09.04.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Новоженцевой И.Н. вынесено постановление от 31.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 21853/13/02/24

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.02.2013 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 16.08.2013 не согласен, ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие возможности исполнения обязательств перед взыскателем; принудительное взыскание долга без учета финансовых возможностей предприятия может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы работникам, налогов, денежных обязательств перед контрагентами; предоставление рассрочки не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Затруднительное финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке ( рассрочке) должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприятие просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 6 855 450 рублей 84 копейки на три года согласно составленному им графику (т. 2 л.д. 10).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предприятие ссылается на то, что находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами с иными лицами на предоставление работ, услуг, справкой о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2013, справкой о полученной сумме выручки за 2012-2013 годы, справкой о плановых доходах (т. 2 л.д. 116-118), у предприятия отсутствует возможность исполнения обязательств перед взыскателем; принудительное взыскание долга без учета финансовых возможностей предприятия может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы работникам, налогов, денежных обязательств перед контрагентами; предоставление рассрочки не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам с учетом следующего.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поставленного истцом по договору поставки по приложенным к иску товарным накладным в декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года. Согласно договору, подписанному ответчиком, срок оплаты установлен сторонами с января 2012 года по апрель 2012 года. Таким образом, даже на момент рассмотрения иска (февраль 2013 года) имело место длительное нарушение ответчиком срока оплаты. В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом товара и получение его ответчиком доказан. Наличие задолженности истца в сумме 6 855 450 рублей 84 копейки также доказано. Доказательств исполнения решения суда в какой-либо сумме с момента вынесения решения суда до настоящего времени ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предприятием своих обязательств перед взыскателем в течение периода просрочки должником в материалы дела не представлено. Уважительных причин длительного неисполнения обязательств перед взыскателем не приведено. При этом ответчик является предприятием, ведущим производственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела хозяйственные договоры. Наличие у предприятия дебиторской задолженности в сумме 285 606 тысяч рублей не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Доказательства, подтверждающие, что предприятие в течение 16 месяцев не имело возможности исполнить решение суда за счет своего имущества, а также иных доходов, за счет которых возможно взыскание задолженности, в материалы дела не представлено. Приведенные предприятием доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Предположительное нарушение ответчиком иных обязательств перед иными контрагентами и другими субъектами правоотношений в результате единовременной уплаты истцу причитающейся задолженности не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, а также к нарушению интересов истца, который праве рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств независимо от наличия иных обязательств ответчика перед третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих, что обязательство будет исполнено в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, полученные по хозяйственным договорам денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем, предприятием не представлено. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату рассмотрения заявления - 09.08.2013 предусмотренный самим ответчиком в графике рассрочки срок платежа за июль в сумме 150 000 рублей наступил, однако, доказательств перечисления истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-20277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова