Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34582/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-62909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-62909/2013 по иску ООО "Мытищинское ЖБИ" к ООО "КомплектСтройИндустрия" о взыскании предварительной оплаты и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаджи Е.В. по доверенности от 17.07.2013 N 34;

от ответчика: Харин А.В. по доверенности от 21.0.22013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинское ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплектСтройИндустрия" о взыскании предварительной оплаты и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению заявителя, существенно нарушает права ответчика.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, протокольным определением от 29.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2013.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по выставленному счету N 1854 от 15.09.2011 в размере 54 600 руб. 00 коп. за непоставленный товар.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 ООО "КомплектСтройИндустрия" выставило счет на оплату N 1854 от 15.09.2011 ООО "Пальмир-М" (ООО "Мытищинское ЖБИ" по решению N 5 от 14.02.2011учредителя о смене наименования).

Истец произвел оплату ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение N 330 от 15.09.2011, на сумму 54 600 руб. 00 коп. за бордюрный камень.

Товар не был получен от ответчика по причине приостановления поставок заказчику, в связи с пересмотром проектной документации.

Истец обратился к ответчику о возврате необоснованно приобретенного денежного обогащения письмами исх. N 124 от 30.09.2011, исх. N 128 от 13.10.2011, исх. N 35 от 09.06.2012, исх. N 53/1 от 14.09.2012, претензией исх. N 82 от 29.12.2012.

Ни одного ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик товар не передал, в результате чего у него образовалась задолженность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец на основании выставленного счета N 1854 от 15.09.2011 произвел перечисление денежных средств в размере 54 600 руб. 00 коп.

Истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя их приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной (разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд вправе применить положения ст.487 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-62909/2013 отменить.

Взыскать с ООО "КомплектСтройИндустрия" в пользу ООО "Мытищинское ЖБИ" предварительную оплату в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КомплектСтройИндустрия" в пользу ООО "Мытищинское ЖБИ" 2 416 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова