Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1796-08 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора, которые определяются стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1796-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "Торговый Дом "Горизонт". Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 25.06.2007 г. N 72/1.

ЗАО "Торговый Дом "Горизонт" (ЗАО "ТД "Горизонт", далее - общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 г., заявление удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы 10 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая не согласна с выводами судов о разумности расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, сочли сумму расходов в размере 10000 руб., понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной с учетом подготовки им заявления и участия в рассмотрении спора.

Не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что акт об оказанных услугах не содержит сведений о том, какие именно работы сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Состав и качество оказанных услуг определены Обществом и представителем в акте об оказанных услугах от 19.09.07 г. Согласно этому акту, представитель И. во исполнение договора N 08/07 от 02.07.07 г. проводил анализ документов, относящихся к предмету спора с выработкой правовой позиции, осуществлял консультации заказчика в отношении судебной перспективы дела, подготовил и направил в арбитражный суд заявление, подготовил и направил в суд ходатайство об изменении предмета требований, письменные пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, осуществил личное участие в качестве представителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах подписание заявления не представителем, а руководителем общества не опровергает факта исполнения И. обязательств по договору. Отсутствие в акте сведений о потраченном на выполнение услуг времени не является обстоятельством, исключающим компенсацию расходов, связанных с исполнением договора.

Довод налогового органа о завышении понесенных обществом расходов, исходя из несложности спора, не основан на нормах действующего законодательства, так как составление заявлений в каждом конкретном случае и участие в заседаниях суда требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оценка которых зависит от соглашения с доверителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая участие представителя заявителя И. в нескольких заседаниях по делу, подготовку им заявления в суд, обстоятельства дела, а также факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., суд кассационной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов судов о разумности расходов на представительство в суде в размере 10 000 руб.

Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", которым установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, а также на размер оплаты труда сотрудника юридического отдела налогового органа как на критерии оценки разумности расходов нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу ст. 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Порядок возмещения судебных расходов специально оговорен в ст. 110 АПК РФ, поэтому то обстоятельство, что пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение расходов на оплату услуг представителей в налоговую базу по налогу на прибыль, и эти расходы не являются убытками для Общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Кроме того, в налоговой базе по налогу на прибыль учитываются как расходы на оплату услуг представителей, так и доходы, полученные с проигравшей в арбитражном процессе стороны в порядке компенсации указанных расходов.

Довод инспекции о том, что Общество повторно заявляет о возмещении из федерального бюджета НДС по услугам в составе убытков несостоятелен. Как следует из материалов дела, НДС договором не предусмотрен и в составе платы за услуги И. не перечислялся (л.д. 5-8).

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Другая же оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

оределение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-79/07-СР-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.