Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-9115/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

от истца: Шлыкова Д.А. по доверенности от 15.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпарк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03- 3931/2013 (07АП-9115/13) (судья Е. Н. Пашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (г. Барнаул, ОГРН 1102225010238) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1057812433062) о взыскании 210 000 руб. долга, 30 435 руб. неустойки, 7 808 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1057812433062) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (г. Барнаул, ОГРН 1102225010238) о взыскании 49 118 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (далее - ООО "Стройпарк") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 210 000 рублей, пени в сумме 30 435 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате трансформаторных подстанций по договору поставки от 31 августа 2012 г. N 55/12, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки согласно пункту 6.2 договора, и обоснованы ссылками на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 июня 2013 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпарк" о взыскании с ООО "Энергоресурсы" неустойки за период с 07 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме 49 118 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени на сумму НДС и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в исковом заявлении указано на то, что у заявителя сложилась задолженность перед неизвестным юридическим лицом ООО "Троицкий маслосыродел", следовательно, оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по его мнению, подлежало оставлению без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом произведен неправильный расчет пени, поскольку из суммы долга необходимо было вычесть сумму НДС. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО "Энергоресурсы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между ООО "Энергоресурсы" (поставщиком) и ООО "Стройпарк" (покупателем) заключен договор поставки N 55/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок оплаты и иные условия определяются в приложении к настоящему договору - Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N 55/12 от 31 августа 2012 г.) по соглашению сторон подлежат поставке подстанции трансформаторные КТПТО-80 в количестве 24 штуки, стоимостью 105 000 рублей каждая, на общую сумму 2 520 000 рублей. Срок изготовления составляет 20 рабочих дней, порядок оплаты - 50 % предоплата, 50 % - по факту готовности оборудования к отгрузке.

Дополнительным соглашением N 1 (приложение N 2 к договору поставки N 55/12 от 31 августа 2012 г.) изменен порядок оплаты, согласно которому после извещения поставщиком о готовности продукции к отгрузке покупатель оплачивает 630 000 рублей. Оставшиеся 630 000 рублей подлежат оплате в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения продукции в г. Санкт - Петербурге.

30 ноября 2012 г. ООО "Энергоресурсы" передало ООО "Стройпарк" товар - 24 трансформаторные подстанции КТПТО-80/0.38-У1, что подтверждается товарной накладной N 101 от 30 ноября 2012 г.

Во исполнение условий договора в согласованные сторонами сроки ответчиком перечислена предоплата в размере 1 260 000 рублей (платежное поручение N 56228 от 09 октября 2012 г.), после получения сообщения о готовности товара к отгрузке - перечислена денежная сумма в размере 630 000 рублей (платежное поручение от 28 ноября 2011 г. N 99548).

В последующем ответчик в счет оплаты стоимости товара перечислил истцу 28 декабря 2012 г. - 315 000 руб., 30 января 2013 г. - 45 000 руб., 11 февраля 2013 г. - 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84959, N 73596, N 97741.

Наличие задолженности за поставленный по договору товар в сумме 210 000 рублей и нарушение сроков оплаты продукции явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 210 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 30 435 руб. за период 10.12.2012 г. по 07.03.2013 г. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на неправомерность исчисления истцом размера неустойки учетом НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройпарк" к ООО "Энергоресурсы" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сроки изготовления товара и сроки поставки по своему содержанию различны. Срок изготовления товара - это время, в течение которого товар должен быть изготовлен, а срок поставки - это время, в течение которого товар должен быть передан покупателю. При этом срок поставки товара может включать в себя срок изготовления товара.

Соответственно стороны, указав в спецификации N 1 срок изготовления товара (не указав при этом начало его течения), не согласовали срок его поставки, в связи с чем товар должен был быть поставлен в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материал дела, товар поставлен в разумный срок, покупатель с требованием о поставке товара к продавцу не обращался, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду несогласования последнего сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущие. Наличие опечатки в исковом заявлении не является безусловным основанием для оставления его без движения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройпарк" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина