Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5043/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (истца) - Харлак Д.С., представителя по доверенности от 2 апреля 2013 года N 77;

от индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. (ответчика) - Сыпко М.Н., представителя по доверенности от 29 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осинцева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2013 года по делу N А33-5603/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Антону Владимировичу (ИНН 246103140080, ОГРН 311246825500099; далее также ответчик, Осинцев А.В.) о взыскании убытков в сумме 76 540 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" убытки в размере 76 540 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль 61 копейка

Обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" возвращены из федерального бюджета 2 513 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в связи ненадлежаще выполненным ответчиком ремонтном у истца возникли расходы на проведение повторного ремонта, экспертизы для установления причин неисправности и диагностики автомобиля.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Осинцев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года по делу N А33-5603/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

У истца согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на возмещение убытков, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма от 12 октября 2012 года и письмо от 16 октября 2012 года в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены истцом не по месту жительства ответчика, а по адресу производственной базы, на территории которой находится арендуемый ответчиком бокс, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в неисполнении обязанности по получению адресованной ему корреспонденции.

Представленное истцом заключение эксперта не является достаточным и достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, поскольку конкретные нарушения в работе автомобиля экспертом лично не исследовались, как и причины возникновения указанных экспертом неисправностей, ответчиком представлялись доказательства соответствия установленных им при ремонте плунжерных пар номенклатуре запасных частей "Denso". Суд отказал ответчику в допросе специалиста федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", который находился в здании суда.

Судом нарушена часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования окончательно сформулированы только в последнем судебном заседании, дополнительные пояснения к исковому заявлению не содержали в себе расчета уменьшенных исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Отправка корреспонденции осуществлялась по адресу, указанному самим ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года. Кроме того, истец обращался к ответчику непосредственно в телефонном режиме. Документы, подтверждающие затраты истца представлены вместе с исковым заявлением, уменьшение истцом суммы иска не может считаться ущемлением прав ответчика. Возражения ответчика относительно заключения экспертизы ничем не подтверждены, экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства. Специалист, не имея возможности исследовать неисправный автомобиль, каких-либо доказательств представить не мог.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осинцевым Антоном Владимировичем (исполнитель) подписан заказ-наряд от 6 августа 2012 года N 3 (л.д. 17) на выполнение ремонта топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO (государственный номер Х123ТР24). Стоимость работ составляет 17 999 рублей.

В заказе-наряде стороны согласовали, что оплата запасных частей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего заказа-наряда, оплата работ производится заказчиком до получения автомобиля после комплекса работ, произведенного исполнителем. Исполнитель вправе без предупреждения заказчика производить технологически необходимые вспомогательные работы с увеличением стоимости работ, запасных частей и материалов не более чем на 10 % предусмотренных настоящим заказом-нарядом соответствующих сумм. Срок проведения работ - 10 дней с момента оплаты запасных частей.

6 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. проведен ремонт топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей", сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 19) согласно акту претензий по срокам и качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Срок гарантии 6 месяцев (при условии соблюдения правил по т/о).

Общая стоимость работ согласно товарному чеку от 6 августа 2012 года N ТВЧ0008874 составила 75 950 рублей. Оплата работ произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2012 года N 122 (л.д. 20).

2 октября 2012 года в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями (перебои в работе двигателя транспортного средства) автомобиль HINO передан для повторного ремонта индивидуальному предпринимателю Григоркевичу А.Г. (заказ-наряд на работы N 36, л.д. 54).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 50 650 рублей (счет от 25 декабря 2012 года N 36, л.д. 55), оплачена обществом "БФК-Енисей" платежным поручением от 17 января 2012 года N 191 (л.д. 56).

В целях выявления причин неисправности автомобиля истец обратился в общество "АвтоДизель", которым проведена проверка топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, что подтверждается нарядом-заказом от 10 октября 2012 года, актом об оказании услуг от 23 октября 2012 года N 1467. На оплату стоимости работ обществу выставлен счет от 10 октября 2012 года N 701. Работы оплачены истцом платежным поручением от 22 октября 2012 года N 4707 на сумму 4 000 рублей.

8 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (исполнитель) заключен договор N К201210121 (л.д. 26) по проведению технической экспертизы топливного насоса высокого давления DENSO N 293000-0444 и 5-ти форсунок на предмет соответствия в них плунжерных пар и распылителей, установленных индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. при проведении работ по ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок.

По результатам экспертизы технического состояния топливной аппаратуры (топливного насоса высокого давления, форсунок) ДВС J07С-D15943 автомобиля HINO, государственный номер Х123ТР24, 2004 года выпуска, составлено заключение N 36 (дата окончания экспертизы 14 ноября 2012 года, л.д. 29).

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 23 октября 2012 года N 4766 (л.д. 28).

С целью испытания продукции на соответствие нормативным документам общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". По результатам испытаний сторонами подписан акт об оказании услуг от 18 октября 2012 года N КРУ000032214 (л.д. 61), стоимость составила 1 890 рублей 38 копеек. Оплата произведена истцом платежным поручением от 25 октября 2012 года N 4805 на основании счета от 18 октября 2012 года N КРУ033266 (л.д.62-63).

12 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 21), которой последний приглашен на проведение технической экспертизы автомобиля HINO (госномер Х123ТР24), принадлежащего обществу "БФК-Енисей", назначенное на 10 час. 00 мин. 18.10.2012 по адресу: ул. Брянская, 23а.

Письмом от 16 октября 2012 года N 1503 (л.д. 22) истец сообщал ответчику о том, что в связи с наличием перебоев в работе автомобиля HINO, начавшихся по истечении 14-ти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, отказом индивидуального предпринимателя от гарантийного обслуживания, истец будет вынужден обратиться в общество "Движение" с целью проведения экспертизы и установления причины неисправности двигателя автомобиля (письмо направлено в адрес ответчика 24 октября 2012 года и возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения, л.д. 23-24).

Ссылаясь на наличие убытков в размере стоимости повторного ремонта автомобиля, затрат на проведение экспертизы, проверки топливного насоса высокого давления, форсунок, а также на испытание продукции на соответствие нормативным документам, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, осуществленного ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Антону Владимировичу о взыскании убытков в сумме 76 540 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 6 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. (исполнитель) подписан заказ-наряд от 6 августа 2012 года N 3 на выполнение ремонта топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO (государственный номер Х123ТР24). Стоимость работ составляет 17 999 рублей. Срок проведения работ - 10 дней с момента оплаты запасных частей.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ремонт был произведен индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В., результат работ передан истцу по акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года. Согласно акту срок гарантии 6 месяцев (при условии соблюдения правил по т/о). Оплата работ произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2012 года N 122.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заказе - наряде от 6 августа 2012 года N 3 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим договору подряда и к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что 2 октября 2012 года были выявлены неисправности в работе двигателя транспортного средства автомобиля HINO, в связи с чем автомобиль был передан для повторного ремонта индивидуальному предпринимателю Григоркевичу А.Г. (заказ-наряд на работы N 36).

В связи с обнаруженными неисправностями истец понес расходы, связанные с их устранением и выявлением причин возникновения:

- 50 650 рублей на проведение восстановительного ремонта по договору с индивидуальным предпринимателем Григоркевичем А.Г. (заказ-наряд на работы от 2 октября 2012 года N 36, счет от 25 декабря 2012 года N 36, платежное поручение от 17 января 2013 года N 191);

- 20 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (договор от 8 октября 2012 года N К201210121, платежное поручение от 23 октября 2012 года N 4766);

- 4 000 рублей на проведение проверки топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, проведенной обществом "АвтоДизель" (наряд-заказ от 10 октября 2012 года, счет от 10 октября 2012 года N 701, акт об оказании услуг от 23 октября 2012 года N 1467, платежное поручение от 22 октября 2012 года N 4707);

- 1 890 рублей 36 копеек на проведение испытания продукции (дизельного топлива) на соответствие нормативным документам, проведенного федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (протокол приема испытаний от 26 октября 2012 года N 12024, акт об оказании услуг от 18 октября 2012 года N КРУ000032214, счет от 18 октября 2012 года N КРУ033266, платежное поручение от 25 октября 2012 года N 4805).

Всего согласно расчету истца, его расходы составили 76 540 рублей 36 копеек.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Движение" от 14 ноября 2012 года N 36 следует, что причиной неисправности технического состояния автомобиля HINO является: неисправность топливного насоса высокого давления, который не развивает нормального давления впрыска, вследствие сверхнормативного износа рабочих поверхностей плунжеров; топливные форсунки не выдерживают нормативное давление открывания; рабочие поверхности плунжеров имеют износ не соответствующий послеремонтному сроку эксплуатации; установленные при ремонте плунжерные пары 090150-5812 не соответствуют номенклатуре запасных частей "DENSO", изготовителем предусмотрена плунжерная пара 090150-5971; уплотнительные элементы гильз плунжеров имеют нарушения целостности; форсунки N 1, 2, 3 не исправны.

При этом, в заключении отмечено, что дизельное топливо из системы питания исследуемого автомобиля не может отрицательно влиять на исправность работы плунжерных пар топливного насоса высокого давления и форсунок по причине отсутствия механических примесей и воды.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной неисправного технического состояния автомобиля HINO является некачественное проведение работ по ремонту, а именно использование некачественных запасных частей, то есть установлена причинно-следственная связи между выявленными дефектами и выполненными индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. ремонтными работами.

Неисправности автомобиля выявлены в период установленного ответчиком гарантийного срока, который согласно акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года, то есть в рамках срока, в течении которого ответчик гарантировал пригодность результата работ для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что названные выше истцом расходы связаны с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что исходя из положений пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на возмещение убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно несоответствие результата выполненных ответчиком работ требованиям статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что объект выполнения работ ответчиком представляет собой одну из составляющих сложной вещи и при этом из материалов дела не следует, что при выполнении ответчиком работ по ремонту топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO истец должен был сразу установить то обстоятельство, что обнаруженные неисправности в работе двигателя транспортного средства автомобиля HINO, являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком и заявить к нему требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из письма от 16 октября 2012 года N 1503 следует, что в связи с отказом индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. от гарантийного обслуживания, истец будет вынужден обратиться в общество "Движение" с целью проведения экспертизы и установления причины неисправности двигателя автомобиля. Письмо направлено в адрес предпринимателя и возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка ответчика на недостоверность результатов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Движение", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

12 октября 2012 года в адрес ответчика направлена телефонограмма, которой индивидуальный предприниматель приглашен на проведение технической экспертизы автомобиля HINO (госномер Х123ТР24), принадлежащего обществу "БФК-Енисей", назначенное на 10 часов 00 минут 18 октября 2012 года по адресу: ул. Брянская, 23а.

Таким образом, истец выполнил обязательства по извещению ответчика о проведении экспертизы и по предоставлению последнему возможности участвовать в проведении экспертизы и представлять свои замечания по её результатам. Доводы ответчика о направлении уведомлений истцом не по адресу места жительства ответчика, а по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес: г. Красноярск, ул. Калинина 60/1, указан самим ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года в качестве реквизита исполнителя наряду с данными о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и расчетом счёте. Следовательно, указывая названной адрес при осуществлении предпринимательской деятельности в отношениях с третьими лицами, ответчик был обязан обеспечить получение по нему корреспонденции наравне с адресом своего места жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Движение" N 36 неясностей, неточностей и противоречий. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Ответчиком не обоснован суду апелляционной инстанции то обстоятельство, каким именно образом специалист, о допросе которого заявлял ответчик в суде первой инстанции, мог пояснить причины неисправности автомобиля, не имея возможности исследовать неисправный автомобиль.

Таким образом, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами в ремонте автомобиля, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо иных неправомерных действий истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 76 540 рублей 36 копеек убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Документы, подтверждающие предъявленные истцом требования в настоящем деле, были приложены к исковому заявлению и на дату последнего судебного заседания ответчику должны были быть известны. Основание иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялось. При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований путем отказа от части ранее заявленных к возмещению сумм при оставлении неизменным состава расходов и их размера не может быть признано нарушением прав ответчика, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-5603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда