Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-11595/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-11590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года

по делу N А50-11590/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Баландину Олегу Владиславовичу (ОГРН 304590722200031, ИНН 590700833200)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баландина О.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уплата индивидуальным предпринимателем задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, так как оплата задолженности произведена после вынесения прокурором района постановления о возбуждении административного дела. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором Орджоникидзевского района г. Перми на основании ходатайства, поступившего из Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (л.д. 22-25), проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве предпринимателем Баландиным О.В., в ходе которой установлено, что предприниматель обладает признаками банкротства, поскольку более трех месяцев не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов на сумму многократно превышающую 10 000 руб., не имеет имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, что является признаками неплатежеспособности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.06.2013 г. и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, рассмотрев материалы проверки по факту не обращения ИП Баландина О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-12).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст.23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю по состоянию на 01.11.2012 года задолженность ИП Баландина О.В. составляла 105 879 руб.

Материалами дела (решением о привлечении к налоговой ответственности N 1780 от 02.10.2012 г., актом камеральной проверки N 1353 от 12.07.2012 г., требованием N 2935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2012 г., решением N 8702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 11.12.2012 г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 7128 от 24.12.2012 г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 7091 от 24.12.2012 г. и др. (л.д. 26-42)) подтверждается факт наличия у предпринимателя Баландина О.В. задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 105 879 руб.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, предельный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) - 01.12.2012.

Поскольку обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (должник отвечал признакам неплатежеспособности), предприниматель не исполнил, его бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения признаны апелляционным судом правильными и предпринимателем не обжалуются.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив факт уплаты задолженности по налогам в полном объеме, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ. Суд мотивированно указал, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на оценке конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу N А50-11590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина