Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-22333/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-14890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Тлепшева Л.А. доверенность от 23.09.2013 г.

от ответчиков: 1) Васецкая Т.А. доверенность от 14.06.2013 г., 2) Погонина О.А. доверенность от 14.07.2013 г., Говорухина А.В. доверенность от 14.07.2013 г.

от 3-их лиц: 1), 3) - не явились, извещены, 2) Попов Д.И. доверенность от 03.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22333/2013) ООО Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-14890/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО Банк "Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", 3) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" филиал Красногвардейский

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ООО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТМОРСЕРВИС", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2010 г. N Д-1 земельного участка, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2, лит.А и находящегося на нем учреждения, общей площадью 1760,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2, лит.А, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.09.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявив письменное ходатайство, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов было отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия у суда сомнений в определении разумной цены продажи объектов без намерения причинить вред продавцу и его участникам, притом что истец не обосновал невозможность проведения самостоятельно оценки имущества специализированной организацией в целях предъявления и до предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков и ООО "Лидер", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 10.06.2008 г. ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2, лит.А и находящееся на нем учреждение, общей площадью 1760,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2, лит.А.

16.04.2010 г. между ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" и ООО "КомСтрой" заключен договор купли-продажи N Д-1 вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2010 г. за ООО "КомСтрой".

На основании договора купли-продажи от 22.06.2010 г. N 21/06 ООО "КомСтрой" продало спорные объекты ООО "Лидер". В результате исполнения оспариваемой сделки право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Лидер", о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности (30.07.2010 г. N 78-78-01/041/2010-678, N 78-78-01/0257/2010-699).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу N А56-12348/2011, вступившим в законную силу, ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" восстановлен в правах участника ООО "Балтморсервис" (ОГРН 1047844002744); за Банком признано право на долю в уставном капитале ООО "Балтморсервис" в размере 19 процентов уставного капитала, приобретенную в 2008 г.

В обоснование иска Банк ссылался на продажу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.04.2010 г. N Д-1 по заведомо заниженной цене. Кроме того, истец полагал, что сделка купли-продажи была совершена в ущерб интересам Банка и была направлена на вывод основного актива Общества, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению Банка, на момент совершения сделки ООО "КомСтрой" не располагало денежными средствами для оплаты приобретаемого имущества, и как следствие, не производило расчет с продавцом, договор купли-продажи от 16.04.2010 г. N Д-1 был заключен на заведомо невыгодных условиях для ООО "Балтморсервис", что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав при совершении оспариваемой сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, возлагается на истца.

При этом истец, не являясь стороной сделки, должен также доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки в силу требований статьи 11, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы истца со ссылкой на обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, и пришел к выводу о недоказанности Банком указанных обстоятельств в подтверждение совершения сделки ее сторонами в порядке злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред продавцу (ООО "БАЛТМОРСЕРВИС") и Банку как участнику ООО "БАЛТМОРСЕРВИС".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Банк ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на вывод основного актива - единственной принадлежащей ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" недвижимости, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в отношении которого в рамках уголовного дела N 201/374090-08, возбужденного по факту совершения организационной группой растраты денежных средств ОАО "Банк "ВЕФК" (правопредшественник ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ") были приняты меры 20.08.2010 г. в виде ареста.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2010 г., которым разрешено наложение ареста на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого Гительсона А.В., находящееся в собственности ООО "КомСтрой" (спорное имущество), в целях обеспечения исполнения иска.

Вместе с тем в постановлении суда от 20.08.2010 г. указано, что Гительсон А.В. является председателем совета директоров ОАО "Банк "Вефк", и не отражено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя спорного имущества - ООО "КомСтрой".

Данное постановление кроме того не может быть принято во внимание арбитражным судом применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о продаже спорного имущества по заведомо заниженной цене (в 10 раз) также документально не подтвержден. Ссылка истца в подтверждение занижения стоимости спорного имущества на сделку отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" от ООО "Юникс" к ООО "Главоблстрой" от 01.05.2009 г. на сумму 360 000 000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку указанная сделка признана судом недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Юникс" (N А56-49960/2010/сд2). При этом реальная стоимость доли судом не подтверждена при рассмотрении требования об оспаривании отчуждения доли.

Кроме того, судом не установлено, что реальная стоимость 100% долей в установленном капитале ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" равнозначна рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе условия о цене сделки.

Ответчики со ссылкой на фактическое состояние имущества, переданного по спорному договору, отраженному в акте приема-передачи от 06.05.2010 г. (л.д. 236 - 237), настаивают на обстоятельстве отчуждения имущества по реальной цене. При этом намерения сторон сделки причинить вред Банку в результате отчуждения имущества судом не установлено, тем более в условиях, когда в период с 13.10.2008 г. до вступления в законную силу решения суда от 13.02.2012 г. по делу N А56-12348/2011 Банк был лишен статуса участника ООО "БАЛТМОРСЕРВИС".

Факт последующей продажи спорного имущества в пользу третьего лица (ООО "Лидер") по сравнимой цене также опровергает довод истца о явном занижении стоимости имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что совершение данной сделки существенным образом влияет на стоимость чистых активов Общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на правомочия участников Общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности Общества посредством использования его активов.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о невозможности Общества осуществлять свою деятельность после продажи спорных объектов. Сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и был бы установлен) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО БАЛТМОРСЕРВИС" и признания сделки недействительной. Доказательств того, что сделка направлена на сокрытие имущества Общества, а также того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено право истца на получение стоимости его доли, суду также не представлено.

Податель апелляционной жалобы также не обосновал, каким образом в результате признания оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены права Банка как гражданского истца в уголовном деле по требованию о возмещении Гительсоном А.В. причиненного Банку вреда.

По материалам настоящего дела заинтересованность Банка в оспаривании сделки с учетом данного обстоятельства апелляционным судом также не установлена.

Поскольку спорные объекты в дальнейшем обществом "КомСтрой" были проданы ООО "Лидер" по договору от 22.06.2010 г., право которого зарегистрировано в установленном порядке, исковые требования Банка, не направленные на возврат спорного имущества в распоряжение ООО "БАЛТМОРСЕРВИС" в любом случае не могут привести к восстановлению положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, что также подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-14890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова