Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8054/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-20769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Берляндт В.А., представитель по доверенности от 18.06.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Федоровича (07АП-8054/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013

по делу N А03-20769/2012 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Федоровича, г. Барнаул (ОГРН 304222106100067, ИНН 222105691357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Шарчино (ОГРН 1102261000203, ИНН 2282004237)

о взыскании 1 988 880 руб. 80 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Филимонов Александр Федорович (далее - ИП Филимонов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") о взыскании 1 988 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору 22.08/2011 от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Филимоновым А.Ф. (Исполнитель) и ООО "Алтай" (Заказчик) заключен договор N 22.08/2011.

По условиям договора исполнитель обязался на объекте (комплекс по откорму КРС на 1000 голов), расположенном по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, оказать услуги спецтехникой в виде планировки, вывозке, а также завозки 33 500 куб.м грунта на расстояние до 2 км в течение 85 дней с даты заключения договора.

Цена договора предварительно определена сторонами в размере 3 685 000 руб. из расчета 110 руб. за 1 куб.м вертикальной планировки грунта.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся до 25 числа каждого месяца на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 за соответствующий период.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ от 25.09.2011 на 2 915 000 руб., от 25.09.2011 на 493 900 руб., от 25.10.2011 на 1 974 900 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на 656 000 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на 280 500 руб., от 01.12.2011 на 1 059 300 руб., от 01.12.2011 на 97 020 руб., итого на общую сумму 7 476 620 руб. 80 коп.

С учетом оплаты ответчиком 5 487 740 руб., из них 1 105 500 руб. в виде аванса до начала выполнения работ, истец предъявил ко взысканию 1 988 880 руб. 80 коп. задолженности, размер которой соответствует данным акта сверки расчетов на 30.10.2012.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате работ в предусмотренном договором размере исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2 договора приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, являющихся основанием для их оплаты.

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Алтай" Карпеченко Владимира Анатольевича в актах формы N КС-2 от 25.10.2011 на сумму 1 974 900 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на сумму 656 00 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на сумму 280 500 руб., всего на 2 911 400 руб. 80 коп. выполнены не Карпеченко Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по актам формы N КС-2 от 25.10.2011 на сумму 1 974 900 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на сумму 656 00 руб. 40 коп., от 25.10.2011 на сумму 280 500 руб., а также предъявления указанного в них результата работ к приемке путем их направления либо вручения заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Алтай" обязанности по оплате работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление заказчика и его согласие на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, и на превышение в связи с этим цены договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Филимонову А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 передавались в офис заказчика и после подписания указанные документы возвращались подрядчику, отклоняется.

Как указывалось выше, обязанность заказчика оплатить работы наступает после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, являющихся основанием для их оплаты.

Из материалов дела следует, что акты от имени генерального директора ООО "Алтай" подписаны не Карпеченко Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Из чего следует, что истцом не доказан факт выполнения и принятия работ заказчиком, соответственно оснований для оплаты у ответчика не возникло.

Ссылка апеллянта на то, что оттиск печати организации удостоверяет подлинность подписи лица, отклоняется, поскольку само по себе проставление оттиска печати ответчика на актах не подтверждает осуществление приемки ответчиком работ. При этом печать не является обязательным реквизитом акта приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ, в том числе подтверждается актом сверки, подписанным бухгалтером ответчика, отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом бухгалтерской отчетности и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.