Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-6197/13

г. Владимир

14 ноября 2013 г.

Дело N А79-1744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2013 по делу N А79-1744/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон", г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика (ОГРН 1032137003634, ИНН 2107901890), к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис", д. Хирпоси, Вурнарский район, Чувашская Республика (ОГРН 1052128125774, ИНН 2127025962), о взыскании 835 897 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - Гурьева Р.А. по доверенности от 19.12.2011 (сроком действия на 3 года), Орлова С.А. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 (том 1, лист дела 34);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 826 240 руб. 70 коп. и 9 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013.

Представитель ответчика исковые требования признал частично на сумму 473 136 руб.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" взыскано 835 897 руб. 39 коп., в том числе 826 240 руб. 70 коп. долга, 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013. Начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 826 240 руб. 70 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным. Указал, что за период с 22.10.2012 по 11.12.2012 истцом были оказаны ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично, задолженность ответчика по делу составила 353 104 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что принятие товара прорабом Семеновым Р.А. свидетельствует о его принятии именно ответчиком.

Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Семенова Р.А. единолично осуществлять приемку выполненных работ от имени ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда, что полномочия прораба Семенова Р.А. на совершение действий по принятию от имени ответчика товаров и оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку прораб имел полномочия принимать товар и услуги исключительно с генеральным директором ответчика.

Апеллянт также считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и не отвечает признакам соразмерности и справедливости.

Просил решение изменить, в части взыскания с ООО "Отдел-Сервис" суммы задолженности в размере 473 136 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Аргон" в части взыскания суммы задолженности в размере 473 136 руб.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что принятое по делу решение является правомерным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным N 5 от 22.10.2012, N 6 от 25.10.2012, N 7 от 13.11.2012, N 16 от 28.11.2012, N 23 от 05.12.2012, N 31 от 11.12.2012, N 32 от 10.12.2012, N 34 от 11.12.2012 истцом ответчику переданы строительные материалы на общую сумму 804540 руб. 70 коп., а также по актам N 8 от 24.10.2012, N 9 от 13.11.2012, N 17 от 28.11.2012, N 33 от 11.12.2012 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 201 700 руб., итого по товарным накладным и актам на сумму 1 006 240 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал долг в размере 473 136 руб. и оплатил задолженность в сумме 180 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 826 240 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что прораб Семеновым Р.А. не уполномочен на приемку выполненных работ и товара от имени ответчика судом отклоняется за несостоятельностью, исходя из следующего.

Из товарных накладных и актов усматривается, что они подписаны прорабом Семеновым Р.А., также в них имеется штамп "Прораб ООО "Отдел-Сервис".

В соответствии с приказом ответчика N 19 от 05.10.2012 "О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ при ремонтно-строительных работах" прораб Семенов Р.А. назначен ответственным лицом за строительно-монтажные работы магазина "Сельхозпродукты и кафе", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Лобачевского, 32 А.

Согласно реестру выдачи штампов по ООО "Отдел - Сервис" 02.05.2012 Семенову Р.А. выдан штамп "2. Прораб ООО "Отдел-Сервис".

В обязанности Семенова Р.А. как производителя работ входила, в том числе и приемка товаров, услуг, подписание соответствующих документов.

Подписанные Семеновым Р.А. от имени ответчика товарные накладные и акты им одобрены, что подтверждается частичной оплатой.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из выше изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Семенова Р.А. на совершение действий по принятию от имени ответчика товаров и оказанных услуг, явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае только указанное лицо, находившееся непосредственно на строительном участке, могло принять материалы для строительства объекта и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт передачи товара и оказания услуг.

Оспаривая наличие полномочий у Семенова Р.А., ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 56 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по день фактической уплаты долга, расчет которых следует производить, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 826 240 руб. 70 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в заявленном размере.

Довод заявителя о снижении неустойки и принятии судом второй инстанции нового судебного акта отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2013 по делу N А79-1744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" (ОГРН 1052128125774, ИНН 2127025962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина