Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37301/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-50700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-50700/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-297)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва г, Дмитровское ш, 5, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370, 141982, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская 1)

о взыскании денежных средств в размере 1 614 433,19 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился извещен;

ответчика: Стельмах Ю.Ю. доверенность б/н от 01 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" просит взыскать с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1.595.420 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.012 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 16у/12, согласно условиям которого, ответчиком приняты на обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа г. Москвы в 2012 году в соответствии с техническим заданием, Титульным списком по содержанию ОДХ, Титульным списком по содержанию ЗН, Сметой, Графиком выполнения работ.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 91.398.648 руб. 78 коп.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, данные работы приняты истцом на основании двусторонне подписанных актов без замечаний по объему и качеству, а также оплачены.

В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не указано на основании каких документов и кем производился перерасчет, не представлено доказательств перечисления данных денежных средств ответчику, из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что при приемке выполненных работ расчеты уже производились с учетом санкций за некачественно выполненные работы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-50700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский