Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11737/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А34-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4151/20133 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Сокольский В.В. (доверенность от 20.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис", ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634 (далее - общество "Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования кредитора в сумме 214 160 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Самокрутова Антона Валерьевича - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество "Сток" просит указанное определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредитора не удовлетворено и не признано судом необоснованным.

Представитель общества "Сток" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2013. Указанное ходатайство протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, так как акт сверки составлен после принятия судом обжалуемого определения и то обстоятельство, что он обладает признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Сервис", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Сервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 214 160 руб. основного долга по договору об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.03.2012 N 3623 за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-807/2013 (л.д.8-11).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 214 160 руб., общество "Сток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее ста тысяч рублей основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления общества "Сток" совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

То есть, при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным обязательствам, под которыми в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В подтверждение частичного исполнения должником обязательства в материалы дела представлены платежные поручения: от 10.09.2013 N 207 на сумму 59 000 руб., от 10.09.2013 N 77 на сумму 11 000 руб., от 17.09.2012 N80 на сумму 52 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "за вывоз мусора за ноябрь, декабрь 2012 года" (л.д. 66, 67, 94).

Кредитор получение денежных средств по указанным платежным документам, относимость платежей к предмету требования не оспорил (л.д. 95).

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата задолженности перед кредитором в сумме 122 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику задолженность общества "Сервис" перед обществом "Сток" в части основного долга составляла 92 160 руб., что менее ста тысяч рублей.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается. Однако, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку его требование не удовлетворено в полном объеме, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный довод кредитора основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя на дату судебного заседания условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не соответствует. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

Абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора:

1) если установлено, что на дату подачи заявления не имелось признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

2) если указанные признаки имелись, но на дату заседания требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

3) если требование кредитора признано необоснованным.

Таким образом, анализ положений, содержащихся в абзацах шесть и восемь пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что под удовлетворением требования кредитора на дату судебного заседания следует также понимать исполнение должником обязательства, в результате которого сумма требований кредитора к должнику стала менее ста тысяч рублей. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной применительно к задолженности по обязательным платежам в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, поскольку задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, менее чем сто тысяч рублей, выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления общества "Сток" совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Установив указанное обстоятельство, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Сервис".

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко