Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-7677/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А82-13199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-13199/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославльводоканал",

о признании недействительными решения и предписания от 28.09.2012 по делу N 03-03/37-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - заявитель, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.09.2012 по делу N 03-03/37-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - третье лицо, ОАО "Ярославльводоканал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент совершения вмененного ответчиком правонарушения водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не являлось естественно-монопольным видом деятельности, а ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не могло быть признано субъектом естественной монополии. В этой связи Общество полагает, что у УФАС отсутствовали основания для признания в действиях заявителя вмененного нарушения.

Управление и ОАО "Ярославльводоканал" письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной в отношении Общества в период с 08.11.2011 по 26.12.2011 плановой проверки сотрудниками УФАС были обнаружены материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом временно исполняющего обязанности Управления от 17.05.2012 N 216 в отношении ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) возбуждено дело N 03-03/37-12 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении Обществом самостоятельно установленного тарифа при взимании платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (том 1 л.д. 70).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) имеет на праве собственности внезаводской ливневый коллектор (Суринский коллектор), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского; станцию флотации, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д. 1; канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д. 1.

01.11.2004 между МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) заключен договор N 93 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

14.04.2008 Общество подписало соглашение N 4437 об изменении условий договора от 01.11.2004 N 93, согласно которому ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) является абонентом ОАО "Ярославльводоканал" в соответствии с договором, а ЗАО "Ацетилен-Ярославль" является субабонентом, получающим питьевую воду из водопроводных сетей абонента в размере установленного лимита и сбрасывающим сточные воды в размере установленного лимита в канализационные сети абонента. Расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производятся субабонентом непосредственно с ОАО "Ярославльводоканал" согласно установленным тарифам. Протоколом разногласий к указанному соглашению, подписанному всеми участниками соглашения, установлено, что субабонент оплачивает абоненту услуги по передаче хозводы и принятые фекальные стоки по определенным абонентом тарифам.

Аналогичные соглашения с самостоятельно установленными в них тарифами на услуги Общества были заключены с субабонентами ЗАО "Ярославский региональный технический центр" и ООО "Портал"

10.11.2010 ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) заключило с ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" договор N 1 оказания услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательства принять по заданию ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" промливневые сточные воды в Суринский коллектор. Согласно согласованной сторонами редакции пункта 4.1 договора, стоимость (цена) услуг, выполняемых по договору состоит из: тарифа на услуги по приему и очистке промливневых стоков, включающего все обоснованные расходы исполнителя и платы за разрешенный сброс загрязняющих веществ; платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации.

Аналогичные договоры на оказание услуг по приему сточных вод, ливневых стоков, загрязняющих веществ, промбытовых стоков в Суринский коллектор и на отпуск хозпитьевой воды и возмещению Обществу расходов по платежам за прием сточных вод и загрязняющих веществ по самостоятельно утвержденным заявителем тарифам заключены с ОАО "Красный маяк", ОАО "Ярославский шинный завод", ЗАО "Корд", Ярославским филиалом Владимирского ЗАО "Промжелдортранс", ИП Кудимовой И.А., ОАО "ЛВЗ "Ярославский", ООО "КорпусГруппЦентр", ООО "Кристалл плюс", ИП Редько Е.В., ООО "Мастер".

На основании указанных договоров и соглашений ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в период с 30.09.2009 по 30.04.2011 выставило в адрес ЗАО "Ацетилен-Ярославль", ЗАО "Ярославский региональный технический центр", ООО "Портал", ОАО "Красный маяк", ОАО "Промжелдортранс", ЗАО "Корд", ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "ЛВЗ "Ярославский", ИП Кудимова И.А., ОАО "Элдин", ИП Редько Е.В., ООО "Мастер", ООО "Кристалл плюс", ООО "КорпусГруппЦентр" счета-фактуры на сумму 1 728 188 рублей 86 копеек (без НДС) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные счета-фактуры были оплачены Обществу контрагентами, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов.

Ответчиком установлено, что тариф на водоснабжение и водоотведение для ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в рассматриваемый период установлен не был. Соответствующий тариф был введен в действие на основании приказа департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.05.2011 N 28-вс/во.

Комиссия Управления сочла Общество субъектом естественной монополии, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей, и посчитала его нарушившим установленные Законом о защите конкуренции запреты в связи с получением от названных хозяйствующих субъектов в период с 30.09.2009 по 30.04.2011 платы за данные услуги в самостоятельно определенном размере и при отсутствии соответствующего тарифа.

18.09.2012 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов дела N 03-03/37-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 28.09.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 22-28).

На основании пункта 2 резолютивной части решения в адрес ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу надлежало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 728 188 рублей 86 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении самостоятельно установленного тарифа вместо регулируемого государством взимания платы за услуги по водоснабжению и водоотведению (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о том, что Общество, являясь единственным продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО "Ярославльводоканал" к контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса иным способом, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей. Также суд согласился с антимонопольным органом в том, что фактически Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а именно пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Поскольку в качестве противоправного, нарушающего установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся в применении самостоятельно установленного тарифа при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 30.09.2009 по 30.04.2011, при этом до принятия и вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не было отнесено к естественно-монопольному виду деятельности, суд первой инстанции при проверке законности решения антимонопольного органа обоснованно не применил положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в то же время, указав, что Общество, являясь единственным продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО "Ярославльводоканал" к контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса иным способом, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что вся инженерная инфраструктура по водоснабжению и водоотведению потребителей (Суринский коллектор, станция флотации, канализационно-насосная станция) принадлежит ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на праве собственности. Указанная сеть является технологически связанной и в ее границах ни один из потребителей, присоединенных к сети Общества, не имеет возможности получить услуги по водоснабжению и водоотведению у иного лица.

Поскольку географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно определил, что на данном товарном рынке в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) является единственным продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО "Ярославльводоканал" к контрагентам.

Фактическое оказание заявителем услуг водоснабжения и водоотведения доказано, также как и оплата контрагентами этих услуг, подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие товарного рынка очевидно.

Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке оказываемых услуг в границах присоединенных сетей с долей 100 %. Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанием услуг при использовании принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества совершены с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и осуществления эксплуатации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Исходя из требований вышеуказанного Закона регулируемые тарифы устанавливаются индивидуально для каждой организации коммунального комплекса, исходя из обоснованных затрат на осуществление регулируемой деятельности организации, а также стоимости основных производственных средств, потребности в инвестициях, в части проведения при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой организацией системы коммунальной инфраструктуры и прогнозируемой прибыли.

Таким образом, организация коммунального комплекса не вправе осуществлять расчеты за регулируемые виды деятельности (в данном случае услуги водоснабжения, водоотведения, содержание объектов инфраструктуры) с применением самостоятельно установленных тарифов (цен).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение, очистку сточных вод.

Приведенные нормы предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из них.

Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не устанавливал. Доказательства наличия тарифов до издания Департаментом приказа от 25.05.2011 N 28-вс/во в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право собственника коммуникаций, которые используются в целях водоснабжения иных лиц и водоотведения, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника.

При отсутствии установленного тарифа у Общества отсутствовали основания для начисления и выставления своим контрагентам счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм за период с 30.09.2009 по 30.04.2011.

Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доход, полученный от рассматриваемого вида деятельности, является незаконным, полученным в нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 28.09.2012 по делу N 03-03/37-12 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) представило платежное поручение от 24.07.2013 N 9593 об уплате 2000 рублей. В качестве получателя платежа в указанном документе значится УФК МФ РФ по Ярославской области (для ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля), а в поле "назначение платежа" указано "госпошлина за подачу заявления об оспаривании решения УФАС по ЯО от 06.06.2013". Апелляционный суд признает данный платежный документ не подтверждающим факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-13199/2012, поскольку она уплачена на ненадлежащие реквизиты и по ненадлежащему основанию, в связи с чем признает сумму государственной пошлины в указанном выше размере подлежащей взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-13199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева