Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34901/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-97014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергомир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. по делу N А40-97014/12 124-140Б, вынесенное судьей вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ЗАО "Энергомир" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проэктно- Монтажная Компания"

в судебное заседание явились:

временный управляющий Саадетдинова М.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. в отношении ООО "Проектно-Монтажная Компания"" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саадетдинова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. прекращено производство по делу N А40-97014/12-124-140Б по заявлению ЗАО "Энергомир" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-Монтажная Компания"" (ОГРН 1067746250791, ИНН 7729540737); ЗАО "Энергомир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, перечисленная в федеральный бюджет платежным поручением N 1151 от 06.07.12г.; с Закрытого акционерного общества "Энергомир" в пользу Саадетдиновой Марины Николаевны взыскано вознаграждение за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в размере 228000 рублей и расходы на осуществление процедуры наблюдения в размере 25 871 рубль 13 копеек.

ЗАО "Энергомир", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Энергомир" к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению дела, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в её отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на заявителя; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции правомерно применены нормы п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым предусмотрено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9), предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии со ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ЗАО "Энергомир" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно материалам дела, временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, документально обоснованное требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства признания обоснованными жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим за период с 10.12.2012 г. по 08.04.2013 г. ненадлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ею не предпринимались действия для достижения процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы за данный период должна быть снижена судом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку документально не обоснован. Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрено.

Размер оплаты привлеченного временным управляющим лица для проведения статистической обработки бухгалтерских балансов и иных документов, составил 20000 рублей, что не свидетельствует о выводе временным управляющим за лимит.

Привлечение данного лица, как пояснил арбитражный управляющий, вызвано необходимостью представления отчета временным управляющим должника, в том числе по даче оценке финансово-хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-97014/12

124-140Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова