Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-7741/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3405/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей "Олененок" (ОГРН 1028601580721, ИНН 8613002594) о взыскании пени в сумме 130,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей "Олененок" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИ ФНС N8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей "Олененок" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании пеней по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 130 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3405/2013 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на взыскание задолженности; заявитель не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии дела к рассмотрению суд не предлагал налоговому органу представить какие-либо доказательства, в том числе, связанные с подтверждением наличия задолженности по ЕСН; срок на обращение в суд за взысканием задолженности по пени не истек, так как пени были предъявлены к уплате требованием от 30.09.2012 N 6128.

Налоговый орган и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Учреждением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС N 8 по ХМАО в адрес Учреждения было направлено требование N 6128 по состоянию на 30.09.2012 (л.д.16).

В требовании N 6128 от 30.09.2012 Учреждению было предложено уплатить пени по ЕСН в сумме 130 руб. 86 коп.

Названное требование было направлено в адрес Учреждения заказным письмом 19.04.2013, что подтверждается копией реестра об отправке (л.д. 10-13).

Учреждение задолженность по пени по ЕСН в установленный требованием срок не уплатило, что послужило основание обращения МИ ФНС N 8 по ХМАО в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Однако, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, основание для направления требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 130 руб. 86 коп., предложенных к добровольной уплате требованием от 30.09.2012 N 6128.

При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой единого социального налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь указанными выше выводами о порядке и сроках взыскания недоимки по пени, налоговому органу было необходимо представить доказательства наличия недоимки по налогу, размер задолженности, дату ее возникновения, дату погашения недоимки, период образования пеней, соблюдения сроков выставления требования (требований об уплате недоимки, в том числе по пени) и доказательства соблюдения сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не представил документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, периода ее возникновения, а также доказательства принятия мер к ее принудительному взысканию. Также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание указанных платежей в судебном порядке.

В том числе, имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, из них невозможно установить необходимые сведения.

Так, требование об уплате задолженности по пени N 6128 по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 16) содержит сведения о начислении пени на общую сумму недоимки 14 333 руб.

Между тем, расчет пени по ЕСН (л.д. 17) содержит размер пенеобразующей недоимки равный 7 914 руб. 37 коп.

Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 20-22) содержат сведения о наличии недоимки по единому социальному налогу на конец 2012 года в сумме 7 914 руб. 37 коп. Сведений об оплате налога с нарушением установленных законодательством сроков, как об этом указывает Инспекция в своем заявлении и апелляционной жалобе, выписка из лицевого счета не содержит.

В требовании об уплате пени имеется указание на наличие задолженности по сроку уплаты 15.01.2010.

С учетом того, что требование может быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, с учетом срока, необходимого на вручение требований налогоплательщику и срока его добровольного исполнения, также срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) совокупный срок взыскания пени составляет ориентировочно 9,5 - 10 месяцев с момент неисполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только в апреле 2013 года, суд апелляционной инстанции усматривает факт пропуска сроков, установленных для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, доводы налогового органа о том, что сроки необходимо исчислять с момента выставления требований следует отклонить, поскольку начало течения сроков связано с моментом обнаружения недоимки, а не составления требования об уплате налога (пени). Доказательств того, что Инспекция выявила недоимку по пени только по состоянию на 30.09.2012 (дата выставления требования N 6128) материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требовании от 30.09.2012 N 6128, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.

При этом, учитывая содержание статей 215, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган был обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, без предложения суда приобщить дополнительные доказательства, не приложенные к заявлению о взыскании обязательных платежей.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам позицию суда первой инстанции о незаконности требований Инспекции о взыскании с Учреждения пени в размере 130 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3405/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов