Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12546/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-13696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А. - по доверенности N 120-01-604 от 27.06.2013;

ответчик, ООО "Тепловая станция Кондратово" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года по делу N А50-13696/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", ответчик) о взыскании 17 222 293 руб. 39 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 904 от 12.04.2010 года в период с января по май 2013 года электрическую энергию, а также 286 744 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2013 по 26.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 17 222 293 руб. 39 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 30.08.2013 года (л.д. 60, 69-72).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 495 923 руб. 62 коп., начисленных за период с 22.03.2013 по 19.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 66, 69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 495 923 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 545 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 045 руб. 90 коп. госпошлины по иску (л.д. 74-79).

Ответчик с решением суда от 11.09.2013 года не согласен, считая, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что формулы расчета предельных нерегулируемых цен и их составляющих, а также формулы, по которым истцом рассчитаны постоянные и переменные потери, в деле отсутствуют. В связи с чем, считает, что истцом объем поставленной электроэнергии и размер задолженности доказан не был, а следовательно, и основания для начисления процентов и их размер. В ходатайстве об отказе от иска в части взыскания задолженности истцом причина отказа не указана, в связи с чем, считает также необоснованным взыскание с него расходов по уплате госпошлины в размере 110 545 руб. 09 коп.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что отказ от иска в части взыскания задолженности им был заявлен, в связи с оплатой долга ответчиком. Расчет процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "ТС Кондратово" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 904 от 12.04.2010 года, во исполнение условий которого истец в период с января по май 2013 года осуществил поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 17 222 293 руб. 39 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил после подачи истцом иска и принятия его судом производства, истец от иска в данной части в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 30.08.2013 года, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, доводы ответчика о том, что при отказе от иска в данной части истец не указал причину отказа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из дела, расчета процентов, а также пояснения представителя истца, которые подтверждены протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что отказ от иска в спорной части заявлен истцом в связи с оплатой долга ответчиком платежным поручением N 573 от 20.08.2013 на сумму 18 104 537 руб. 50 коп. (л.д. 64). В назначении платежа указано "за потребление электроэнергии по договору 904 от 12.04.2010 за январь-июнь 2013".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик поставленную ему электроэнергию в период с января по май 2013 года оплатил только 20.08.2013 года, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму имеющейся до указанной даты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 923 руб. 62 коп. за период с 22.02.2013 по 19.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе ссылается на недоказанность объемов и стоимости поставленной ему в спорный период электроэнергии. Однако, учитывая, что производство по делу в части взыскания 17 222 293 руб. 39 коп. долга судом прекращено, вынесенное определение не обжаловано, вступило в законную силу, основания для оценки доводов ответчика в отношении требований, которые предметом спора не являются, отсутствуют.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в жалобе, им документально не обоснованы, доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме и и иной стоимостью не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-13696/2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-13696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова