Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-4203/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-14062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Акфа Тур": Козельский Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от ООО "Перфоманс": Золотарев А.В. - директор, Чепиков А.Ю. - учредитель,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А73-14062/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акфа Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс"

о взыскании 36 973,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акфа тур" (ОГРН 1042700141912) (далее - ООО "Акфа тур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс" (ОГРН 1092720001120) (далее - ООО "Перфоманс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2012 по дату вынесения решения суда в размере 9,63 рублей за каждый день.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору от 03.11.2011 N С-1103, неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 27.02.2013 в сумме 1 973,12 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.03.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Перфоманс" в пользу ООО "Акфа тур" взыскано 36 973,12 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей, проценты - 1 973,12 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Перфоманс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении процессуальных норм указано на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению второго этапа работ договору, поскольку между сторонами велась переписка с целью устранения выявленных при приемке недостатков. Акт выполненных по второму этапу работ от 20.12.2011 N 110302 (промежуточный) подписан сторонами без разногласий.

Указано также на начатые работы по третьему этапу договора - программирование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акфа тур" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по второму этапу работ, претензии истца к недостаткам по созданию веб-сайта оставлялись ответчиком без удовлетворения. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ явилось основанием для одностороннего отказа от договора. Работы по третьему этапу ООО "Перфоманс" не производились и истцом не принимались.

В своих возражениях ответчик ссылается на принятие истцом выполненных по второму этапу работ, переписка сторон по недостаткам велась по истечении 6 месяцев после принятия работ истцом. Указал также, что работы над логотипом компании выполнены ответчиком в полном объеме, разработанный логотип принят истцом по акту от 20.12.2011 N 110302 и размещен на макете сайта истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Акфа Тур" к ООО "Перфоманс" о взыскании 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу - до 23.11.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 02.11.2012, что подтверждается отчетом о публикации.

Данное определение направлено ответчику - ООО "Перфоманс" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 680000, г. Хабаровск ул. Дзержинского, д.61 оф.2, которое возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.2 л.д.74).

Определением от 29.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, дело в предварительном судебном заседании назначено на 30.01.2013 на 10 часов 00 минут.

Указанное определение направлено ответчику, в том числе, по юридическому адресу, значившемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 680539, Хабаровский район село Мирное, ул. Новая, 7, 5, которое возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Определением от 30.01.2013 дело назначено к судебному заседанию на 27.02.2013 на 15 часов 00 минут, которое также направлено по указанным выше адресам.

Почтовое отправление с указанным определением возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2 л.д.89).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определениями суда первой инстанции от 29.12.2012 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 30.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.09.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Акфа Тур" указано на перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору от 03.11.2011 N С-1103 на оказание услуг по разработке web-сайта, неисполнение ответчиком обязательств по договору и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Акфа Тур" указало, что ответчиком первый этап работ по разработке Технического задания выполнен, Техническое задание к договору утверждено сторонами. При выполнении ответчиком второго этапа работ по договору ответчиком выполнены работы с недостатками. Результат второго этапа работ не представляет для истца потребительской ценности, поскольку не соответствует условиям Технического задания, а также по причине отсутствия у истца возможности им пользоваться.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что им выполнены по договору первый, второй этапы работ, а также ответчик приступил к выполнению третьего этапа работ - программирование. Кроме того, ответчиком выполнены работы по разработке логотипа общества, которые приняты истцом и оплачены. Работы по второму этапу также приняты заказчиком по акту от 20.12.2011 N 110302, подписанному сторонами. Последующая переписка сторон связана с выполнением ответчиком третьего этапа работ - программирование. Акт от 20.12.2011 признан недействительным ответчиком по истечении 6 месяцев после его подписания.

Истец, до рассмотрения дела по существу, возражая против доводов ответчика, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Акфа тур" Суверневой Т.Л. на акте от 20.12.2011 N 110302, указав, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку Сувернева Т.Л. в период с 22.02.2011 по 10.01.2012 находилась в отпуске.

Возражая против заявленного ходатайства, ответчик представил в материалы дела оригинал акта от 20.012.2011 N 110302, копия которого имеется в материалах дела. При этом ответчика пояснил, что действительно данный акт подписан не директором ООО "Акфа тур" Суверневой Т.Л., а бухгалтером. Вместе с тем, ответчик, установив данный факт, представил Суверневой Т.Л. другой акт от той же даты, за тем же номером, который она подписала без замечаний и возражений (в данном акте отсутствует расшифровка подписи заказчика). Указанный акт, подписанный Суверневой Т.Л., ответчиком представлен в материалы дела.

В судебном заседании Сувернева Т.Л. подтвердила, что акт от 20.12.2011 N 110302, представленный ответчиком, в котором отсутствует расшифровка подписи заказчика, действительно подписан ею, в связи с чем истец отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.11.2011 между ООО "Перфоманс" (исполнитель) и ООО "Акфа тур" (заказчик) заключен договор N С-1103 на оказание услуг по разработке web-сайта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке и технической поддержке web-сайта заказчика, сдать ее результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.4 договора работа по разработке сайта (этапа работ) считается выполненной после подписания заказчиком, его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы либо промежуточного акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора, которая составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней. Оплата за услуги, оказанные исполнителем заказчику, производится в три этапа в следующем порядке:

- первый этап составляет сбор информации, аудит отрасли, результатом которого является текстовый документ - Техническое задание. Платеж производится после подписания договора в размере 30 000 рублей (пункт 5.2.2 договора);

- второй этап, включающий в себя разработку макета главной (стартовой) страницы, разработку макетов внутренних страниц, графическую разработку системы навигации и пользовательского интерфейса (юзабилити). Результатом работ по данному этапу является графический файл в формате psd. Платеж по данному этапу производится после утверждения первого этапа в размере 30 000 рублей (пункт 5.2.4 договора).

- третий этап, включающий в себя верстку дизайна сайта в формате html, размещение сайта в сети Интернет под именем заказчика, установка необходимого программного обеспечения и системы управления сайтом, программирование необходимых элементов и модулей, адаптация сайта под различные браузеры, детальная проработка и коррекция, исправление орфографических и прочих ошибок. Результатом работ по данному этапу является рабочая функциональная версия веб-сайта заказчика, доступная в сети Интернет. Платеж производится после утверждения второго этапа в размере 20 000 рублей (пункт 5.2.6 договора).

Срок разработки сайта устанавливается пунктом 7.3 договора - 95 рабочих дней. Первым днем разработки сайта устанавливается день списания денежных средств в счет оплаты первого этапа работы со счета исполнителя и утверждения технического задания.

Во исполнение условий договора ООО "Акфа тур" платежным поручением от 08.11.2011 N 1964 оплатило выставленный исполнителем счет на оплату за выполнение первого этапа разработки сайта в сумме 30 000 рублей.

Выполнение исполнителем первого этапа работ подтверждается актом от 16.11.2011 N 110301, Техническим заданием, утвержденным сторонами.

Техническое задание имеет подробное описание web-сайта, его функциональные возможности, требования к информационному наполнению разделов, оформлению, графическому дизайну, системе управления, навигации и другие характеристики сайта. Рабочий адрес веб-сайта в сети Интернет - http://akfa.paritet-khv.ru (http://akfa-tour.ru/html/main.html).

Платежным поручением от 24.11.2011 N 2037 заказчиком на основании счета исполнителя от 16.11.2011 N С-110302 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за второй этап разработки сайта (л.д.л.д.31-32).

Кроме того, платежным поручением от 24.11.2011 N 2038, ООО "Акфа тур" перечислило ответчик денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты счета от 24.11.2011 N С-112404 за производство работ над логотипом (т.1 л.д.л.д.87-88).

Ссылаясь на выполнение исполнителем второго этапа работ с недостатками, отсутствие результата данного этапа работ, истец письмом от 19.06.2012, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, одновременно просил возвратить исполнителя денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные истцом за оказание услуг по второму этапу работ по договору, и 5 000 рублей, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 24.11.2011 N 2038 (т.1 л.д.л.д.68-69).

Ответом на указанное письмо от 19.07.2012 ООО "Перфоманс", ссылаясь на подписание сторонами промежуточного акта выполненных работ по второму этапу от 20.12.2011 N 110302 и принятие второго этапа заказчиком без замечаний и возражений, отказалось от возврата перечисленных заказчиком в счет оплаты второго этапа работ денежных средств (т.1 л.д.л.д.70-72).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора оказания услуг по разработке web-сайта от 03.11.2011, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик желает в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом промежуточный результат работы исполнителя (этап работ в соответствии с пунктом 5.2 договора) выполнен, соответствует Техническому заданию и принят заказчиком, то оплата право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 19.06.2012 истец на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие результата второго этапа работ.

Согласно условиям договора результатом работ по второму этапу работ является графический файл в формате psd. При этом данный этап работ включал в себя разработку макета главной (стартовой) страницы, разработку макетов внутренних страниц, графическую разработку системы навигации и пользовательского интерфейса (юзабилити).

Согласно акту от 20.12.2011 N 110302 второй этап разработки веб-сайта выполнен исполнителем, и результат принят заказчиком без замечаний и возражений. Подписание указанного акта со стороны заказчика уполномоченным лицом установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из переписки сторон в период с 24.11.2011 по 19.12.2011, следует, что стороны согласовывали выполнение второго этапа работ по разработке макетов главной страницы веб-сайта, внутренних страниц сайта и логотипа общества, образцы которых направлялись заказчику по электронной почте.

На основании изложенного, исходя из анализа условий договора, учитывая, что результатом второго этапа работ является графический файл с изображением главной страницы сайта и внутренних страниц, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ответчиком второго этапа работ, результат которого передан исполнителем заказчику по акту от 20.12.2011 N 110302.

Факт выполнения работ по разработке логотипа общества подтверждается также произведенной истцом без возражений оплатой выставленного счета от 24.11.2011 N С-112404. Данный логотип использовался ответчиком при разработке макета главной страницы сайта.

Кроме того, в соответствии с условиями договора третий этап работ включает в себя верстку дизайна сайта в формате html, размещение сайта в сети Интернет под именем заказчика, установку необходимого программного обеспечения и системы управления сайтом, программирование необходимых элементов и модулей, адаптация сайта под различные браузеры, детальная проработка и коррекция, исправление орфографических и прочих ошибок. Результатом работ по данному этапу является рабочая функциональная версия веб-сайта заказчика, доступная в сети Интернет.

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2 договора платеж производится после утверждения второго этапа в размере 20 000 рублей, на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из электронной переписки сторон, ООО "Перфоманс" 20.12.2011 направило в адрес ООО "Акфа тур" счет на оплату третьего этапа работ.

Поскольку работа с сайтом в сети Интернет, верстка дизайна сайта относится по условиям договора к третьему этапу работ, дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что исполнитель приступил к выполнению данного третьего этапа работ.

Так, письмом от 23.01.2012 исполнитель направил заказчику список необходимой информации для сайта, письмом от 08.02.2012 заказчик направил исполнителю подобранные для сайта материалы, указав, что остальные материалы будут досылаться по мере готовности. Письмом от 19.03.2012 исполнитель направил заказчику ссылку на верстку сайта, для просмотра версии сайта в сети Интернет.

Представленная в материалы дела переписка сторон (т.1 л.д.л.д.81-86) также свидетельствует о согласовании сторонами возникших разногласий при выполнении третьего этапа работ - непосредственная разработка сайта в сети Интернет.

На основании изложенного, исходя из характера выявленных истцом недостатков (не соответствие карты web-сайта техническому заданию, не функционирование разделов, либо нахождение их в стадии наполнения, отсутствие раскрывающихся ссылок, отсутствие блока с выпадающим меню и другие), недостатки и разногласия сторон связаны с выполнением исполнителем третьего этапа работ, который заказчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из доказанности факта выполнения ответчиком второго этапа работ и принятия их истцом, с учетом пункта 7.9 договора и указанных выше правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в отсутствие к тому правовых оснований.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на утрату потребительской ценности результата работ не освобождает заказчика в силу статей 309 ГК РФ от исполнения обязательства оплатить исполнителю выполненные последним и принятые истцом этапы работ, в случае одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-14062/2012 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акфа тур" (ОГРН 1042700141912, ИНН 2721115241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перфоманс" (ОГРН 1092720001120, ИНН 2720039630) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Козлова