Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33587/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-53400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-53400/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-504),

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82 829 руб. 75 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. по ДТП от 01.06.2012, взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 96 933 руб. 09 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб. по ДТП от 28.12.2011, взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 119 920 руб. 59 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб. по ДТП от 19.01.2012.

Всего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 299 683 руб. 42 коп. и расходов по оценке в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалоба исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак У338РС16, принадлежащего Габдрахманову Ф.Н., причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 18.02.2013 ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82 829 руб. 75 коп.

Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Фаттахова Р.И., управлявшего автомобилем "Шевроле Тракер", государственный регистрационный знак К282ХТ116 (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность Фаттахова Р.И. была застрахована в ООО "СК "Тирус" на основании полиса ВВВ N 0583845640, на что указано в справке о ДТП от 01.06.2012.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "Тирус" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.02.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор об уступке права требования суммы ущерба и иных убытков причиненных автомобилю ВАЗ 21093 в результате ДТП от 01.06.2012. (л.д.22).

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты во исполнение требований пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 01.06.2012, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 82 829 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате отчета эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 003/24 в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчета эксперта (л.д. 21).

28.12.2011 в результате ДТП автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е993АС116, принадлежащего Сакаеву С.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 20.03.2013 ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 435 руб. 57 коп.

Согласно отчету от 20.03.2013 ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" рыночная утрата товарной стоимости автомобиля "Опель Астра" составляет 36 497 руб. 52 коп.

Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Безрукова Д.И., управлявшего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак К009СТ166 (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность Безрукова Д.И. была застрахована в ООО "СК "Тирус" на основании полиса ВВВ N 0583977846, на что указано в справке о ДТП от 28.12.2011.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "Тирус" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.04.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор об уступке права требования суммы ущерба и иных убытков причиненных автомобилю "Опель Астра" в результате ДТП от 28.12.2011 (л.д.50).

Доказательств уплаты компенсационной выплаты во исполнение требований пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 28.12.2011, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 96 933 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате отчета эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 003/58 в размере 10 000 руб. и отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости N 003/58у в размере 6 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчетов эксперта (л.д. 27).

19.01.2012 в результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21123", государственный регистрационный знак Н721ТТ116, принадлежащего Карасеву Ю.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 20.03.2013 ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 696 руб. 73 коп.

Согласно отчету от 05.03.2013 ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" рыночная утрата товарной стоимости автомобиля "ВАЗ 21123" составляет 34 223 руб. 86 коп.

Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Хафизова Р.М., управлявшего автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак А258ТА116 (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность Хафизова Р.М. была застрахована в ООО "СК "Тирус" на основании полиса ВВВ N 0596167935, на что указано в справке о ДТП от 19.01.2011.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО "СК "Тирус" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.04.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор об уступке права требования суммы ущерба и иных убытков причиненных автомобилю "ВАЗ 21123" в результате ДТП от 19.01.2012 (л.д.78).

Доказательств уплаты компенсационной выплаты во исполнение требований пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 19.01.2013, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 119 920 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате отчета эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 003/61 в размере 10 000 руб. и отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости N 003/61у в размере 6 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчетов эксперта (л.д. 56).

Довод ответчика о том, что права потерпевших на возмещение вреда не могли быть переданы другим лицам со ссылкой на требования ст.ст.382, 956 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания данной нормы права следует, что она подлежит применению в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами.

В рамках данного спора страхователь и выгодоприобретатель являются одним лицом. Следовательно, положение ст.956 ГК РФ применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6696-10 по делу N А40-75099/09-8-575.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате утраты товарной стоимости, поскольку возмещение упущенной выгоды не относится к страховому риску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

При этом, исходя из п.п.60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вышеуказанный перечень не является закрытым и может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае, суммы утраты товарной стоимости автомобилей "Опель Астра" и "ВАЗ 21123", причиненных в результате ДТП от 28.12.2011 и 19.01.2012, соответственно, находятся в пределах страховых сумм, причитающихся к выплате истцу в рамках договоров обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика на основании пп. "а" п.60 Правил ОСАГО (в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца не были выделены судом первой инстанции в отдельные производства, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-53400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова