Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5211/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А73-7182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сапчугова Виктория Сергеевна, представитель по доверенности от 27.05.2013 N ТД-334/05;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 20.08.2013 по делу N А73-7182/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 96 922 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерну обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании убытков в виде стоимости ремонта вагонов и штрафа за непроизводственный простой по вине ОАО "Порт Ванино" в общей сумме 96 922 руб. 05 коп. в порядке регрессного требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Торговый дом РФП" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить в силе, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом РФП" (Клиент) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (Порт) были заключены договоры перевалки груза N 015-2012-ЕХР от 12.12.2011 и N 015-2011-ЕХР от 03.12.2010.

В соответствии с условиями указанных договоров, их предметом является осуществление Портом за вознаграждение перевалки грузов Клиента и выполнение иных услуг и работ, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров, Порт выполняет комплекс услуг и работ по перевалке грузов с момента прибытия в порт до отгрузки товара из порта, включая выгрузку, погрузку и хранение (технологическое накопление).

При проведении ОАО "Порт Ванино" работ по выгрузке груза ООО "Торговый дом РФП" на подъездных путях необщего пользования ОАО "Порт Ванино" станции Ванино Дальневосточной железной дороги было повреждено 14 единиц подвижного железнодорожного состава (вагонов), принадлежащих ООО "ТрансЛес".

Указанные вагоны были предоставлены ООО "Торговый дом РФП" на основании договора по организации перевозок груза от 03.05.2011 N ОПР-11/0329, заключенного между ООО "Торговый дом РФП" (Заказчик) и ООО "ТрансЛес" (Исполнитель).

Согласно пункту 6.3 договора, ООО "ТрансЛес" вправе требовать от ООО "Торговый дом РФП" возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, ООО "ТрансЛес" вправе потребовать от ООО "Торговый дом РФП" уплаты штрафа за непроизводительный простой в размере 1250 руб. за вагон за каждые сутки нахождения в ремонте.

Виновником повреждений признан ОАО "Порт Ванино", что подтверждается актами формы ВУ-25 N 1860, N 60, N 251, N 2705, N 2706, N 1077, N 510, N 907, N 649, N 633, N 357, N 2349, N 2950, N 2710, актам общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) N 603391, N 42, N 662766, N 602524, N 602525, N 601508, N 1679, N 601474, N 601382, N 601369, N 602833, N 601031, N 602650, N 11458, которые были составлены в присутствии представителей перевозчика и Порта.

В качестве причины повреждения вагонов признано нарушение ОАО "Порт Ванино" требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузо-разгрузочных операций. Указанные акты были подписаны представителем ОАО "Порт Ванино" без возражений.

Поврежденные вагоны в количестве 14 штук были направлены их владельцем - ООО "ТрансЛес" для проведения ремонта и оплачены им в полном объеме.

Учитывая понесенные расходы, собственник поврежденных вагонов направил ООО "Торговый дом РФП" претензии от 11.07.2012 и от 18.07.2012 с требованием оплатить стоимость ремонта вагонов и штрафа за непроизводственный простой в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.05.2011 N ОПР-11/0329 в общей сумме 96 922 руб. 05 коп.

Истец оплатил указанную сумму ООО "ТрансЛес", и, посчитав данные расходы своими убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленного иска истец сослался на акты формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты приема-передачи выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ванино.

Размер убытков, причиненных истцу и складывающийся из суммы возмещения собственнику вагонов стоимости ремонта вагонов и штрафов за непроизводительный простой вагонов в общем размере 96 922 руб. 05 коп., подтвержден платежными поручениями от 07.09.2012 N 3251 на сумму 91 198 руб. 63 коп. и от 06.09.2012 N 3225 на сумму 5 723 руб. 42 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска не представлено.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, как признанный ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении им суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не произведен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также расчет времени простоя вагонов в ремонте, необходимый для исчисления сумм штрафа, в связи с чем невозможно формирование мотивированного отзыва на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, расчет иска, вместе с расчетом времени простоя вагонов истцом был составлен и приложен к исковому заявлению. Расчет поименован в приложении к исковому заявлению, которое было направлено в адрес ответчика, о чем имеются соответствующие доказательства.

Между тем, ответчик надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, мотивированных возражений против заявленного иска не представил, сославшись на непредставление ему, как ответчику, доказательств в обоснование заявленного иска.

Суд также учитывает досудебную переписку сторон, в том числе направление истцом претензии в адрес ответчика от 27.05.2013 N 784/1 с требованием об оплате понесенных убытков в размере 96 922 руб. 05 коп. с приложением копий всех документов, подтверждающих их размер и обстоятельства возникновения (акты формы ВУ-25, платежные поручения, претензии ООО "ТрансЛес, договоры), а также суммы и время простоя вагонов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.05.2012 с указанием на направление документов на 162 листах. Следовательно, ответчик располагал сведениями об основаниях иска и имеющихся у истца доказательствах, однако правом на заявление возражений, представление доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, не воспользовался.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий, как то представление мотивированных возражений на иск, которые могли быть рассмотрены судом в ходе производства по делу.

Также суд не может расценить представленное в суд первой инстанции письмо как несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, что напрямую подпадает под действие части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению возражения ответчика относительно существа заявленного иска, поскольку, согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку исковая давность применяется, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В арбитражном суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ОАО "Порт Ванино" соответствующее заявление не сделано, следовательно, оно не может быть принято на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013 по делу N А73-7182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь