Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18689/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева К.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - представитель Кузьмин А.А., доверенность N ЮФ-1/13, от 30.12.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-С" - представитель Сахтерова Е.Е., доверенность N 5 от 12.11.2013,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-С", на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-6870/2013 (судья Т.И. Колодина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", (ОГРН 1067759053526, ИНН 7725586811) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-С", (ОГРН 1116311006239, ИНН 6311083314) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Интекс", Иванова Владимира Викторовича, о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 3 116 936 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-С" о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 3 116 936 руб. 96 коп.

Определением суда от 27 мая 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекс".

Определением суда от 28 июня 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-6870/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором б/н. от 2012 на оказание транспортных услуг по условиям которого ООО "МЕГА-С" (перевозчик) обязался организовывать перевозку, экспедирование и доставку грузов, вверенных ему ООО "Фрегат" (заказчиком) в соответствии с поданной заявкой, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги перевозчика.

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами согласована заявка от 11.10.2012 N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой согласованы условия перевозки: адрес погрузки: г. Москва, Перовское шоссе, 25, стр. 5, адрес разгрузки: Н.Новгород, Чебоксары, Казань, автомобиль, которым будет осуществляться перевозка - Вольво гос. р/з С 226 ТН 197, дата подачи автомобиля под погрузку - 14.10.2012 к 15:00, водитель - Иванов Владимир Викторович, его адрес и паспортные данные.

Ссылаясь на то, что груз на общую сумму 3 116 936 руб. 96 коп. получен уполномоченным перевозчиком лицом и к месту разгрузки не прибыл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования заказчика, ответчик указывает на то, что спорный груз к перевозке им не принимался, соответствующая обязанность по возмещению причиненного ущерба у него отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, которые закрепляют иное правовое регулирование ответственности перевозчика по отношению к общим правилам, установленным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное норме статьи 796 ГК РФ в части 5 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) также содержит специальное правовое регулирование основание ответственности перевозчика, где перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов).

Из положений пунктов 9 - 11 Правил перевозки грузов следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза подписывается грузоотправителем, перевозчиком или их уполномоченным лицом, при утрате составляется акт (пункт 79 Правил перевозки грузов).

Суд первой инстанции установив, что грузоотправитель передал утраченный товар по товарно-транспортным накладным водителю Иванову В.В. прибывшему на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак С 226 ТН 197, указанному в заявке от 11.10.2012 N 7 ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченное перевозчиком лицо приняло к перевозке груз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка по заявке 11.10.2012 N 7 не состоялась 14.10.2012, а следовательно у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

То обстоятельство, что отгрузка товара действительно произведена 15.10.2012-16.10.2012 - по факту прибытия транспортного средства в адрес грузоотправителя, установлено материалами дела.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 15.10.2012-16.10.2012 он отказался осуществить перевозку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по состоянию на 15.10.2012-16.10.2012 у сторон имелось волеизъявление на исполнения договорных обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-6870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов